63RS0038-01-2022-005466-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4167/2022 по иску Ершовой И.П, к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной на пятом этаж пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчик ООО «УК «Коммунсервис» является обслуживающей организацией, с которой заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило в период активного весеннего таяния снега по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. По факту затопления квартиры были вызваны представители ООО «УК «Коммунсервис», которые зафиксировали протечки с кровли крыши и составили соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем случаи затопления происходили как во время таяния снега, так и во время дождей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за частых протечек на стенах отклеились обои повредилась штукатурка, появилась черная плесень. В течение указанного периода, заливом были повреждены потолок, стены, полы, комнаты и кухни. В квартире возникла высокая влажность, вода с крыши текла с птичьим пометом, что крайне неприятно и плохо влияет на здоровье истца. Обращения истца и обращения соседей, но поводу ремонта крыши были решены спустя несколько месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. За этот период имущество квартиры значительно пострадало: жилая комната размером 5,66 м х 2,88 м, кухня размером 2,25 м х 2,55 м.; потолок: на плошали до 30% нарушение шпатлевочного слоя, изменение цвета, рыжие пятна; стены: на площади до 5 кн. м нарушение шпатлевочного слоя, изменение цвета, рыжие пятна, частично отошли обои и провисли; пол нарушение лакокрасочного покрытия, следы сырости в полах; палас: размером 2 м х2.5 м изменение цвета следы разводов на внутренней и внешней стороне. 23.05.2022 года в ООО «УК «Коммунсервис» направлено уведомление о проведении оценочной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Март-Оценка» был заключен договор № с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: <адрес>, а также проведен осмотр повреждений квартиры истца для составления отчета об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества. Представители ООО «УК «Коммунсервис» на оценочную экспертизу не явились. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Март-Оценка» был изготовлен отчет об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества №. Согласно локальному ресурсному сметному расчету № отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере № рублей, с учетом износа, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Коммунсервис» была направлена претензия с прилагаемым пакетом документов оценочной экспертизы и требованием в течение 10-ти дней в досудебном порядке урегулировать спор по причинению ущерба имуществу квартиры истца. Претензия была вручена ООО «УК «Коммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «УК «Коммунсервис» на претензию не ответило, спорную ситуацию не урегулировало и ущерб не возместило. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей; стоимость расходов за отчет об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества в размере № рублей; произвести взыскание неустойки с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 3% в день от стоимости некачественно оказанной услуги за каждый день просрочки в размере № рублей, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на услуги представителя в размере № рублей; стоимость почтовых расходов в размере № копейки.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены (л.д. 188-189, 241), с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей; стоимость расходов за отчет по оценке восстановительного ремонта в размере № рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере № рублей; стоимость оказания услуг представителем в размере № рублей; стоимость почтовых расходов в размере № рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО "Комсервис", Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Судебном заседании истец ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала, по основаниям в иске изложенным, просила удовлетворить заявленные требования. Суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ураганом сорвало крышу по адресу: <адрес>. Дом остался без кровли. Позвонили в МЧС, сотрудники МЧС приехали, сказали, что нужно обратиться в управляющую компанию. Она писала обращения в управляющую компанию. Получила письменный ответ, что крышу отремонтируют ДД.ММ.ГГГГ. В итоге крышу отремонтировали только в июне. В зимний период работники управляющей копании приехали и накрыли крышу целофаном, который на следующий день сорвало от порыва ветра. В управляющую компанию обращалась несколько раз. Когда снег уже начал подтаивать в ее квартире затопило кухню. Весной пошли дожди и ее квартиру затопило. Приезжала инженер, производила осмотр, составляла акты. В конце ДД.ММ.ГГГГ года крыша была отремонтирована полностью. В настоящий момент кровля имеется. Она писала заявление о возмещении стоимости ремонта. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. Более трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания не выполняла свои обязанности. Предложений о возмещении ущерба как в устной, так и в письменной форме от управляющей компании она не получала. Моральный вред выражается в том, что она постоянно нервничала. Когда шел дождь, где бы она не находилась, нужно было срочно возвращаться домой, ставить ведра, чтобы не залить соседей снизу. Из-за волнения она постоянно принимала лекарства. С результатами судебной экспертизы согласна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, по основаниям в иске изложенным, просил удовлетворить заявленные требования. С результатами судебной экспертизы согласен. Суду пояснил, что по факту протечки было несколько обращений в ГЖИ, ООО «УК «Коммунсервис». Первый ответ был в ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ отремонтируют крышу. Крышу в указанную дату не отремонтировали.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 232-234), просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что доводы о том, что управляющая компания не выполняет свои обязательства не обоснованы. Кровлю сорвало в ДД.ММ.ГГГГ года. Отремонтировать кровлю в течение одного дня невозможно. Кровлю сорвало на площади более трехсот метров. Для того, чтобы отремонтировать крышу полностью должно быть обеспечено полное прилегание мягкой кровли к бетону. В январе данное условие невозможно. Ответчик постоянно контролировал состояние поврежденной крыши. К выполнению работ была привлечена подрядная организация. Работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы приняты не только управляющей компанией, но и собственниками, о чем был составлен акт. После апреля 2022 года подрядная организация приступила к настилу мягкой кровли ДД.ММ.ГГГГ и закончила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. Выполнение работ подтверждается договором подряда, договором на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества и иными документам, которые обосновывают возражения на заявленные уточненные исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ работники ЖЭУ№8 выходили на проверку состояния данного дома. Обследовали чердачные помещения, свесы и жлоба, и следов протечности не было обнаружено. К <адрес> доступ не был предоставлен, так как там проживала не истица, а иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ был выход работников ЖЭУ№8 для проверки состояний инженерных коммуникаций. Было выявлено, что в <адрес> собственник не проживает, истец проживает в <адрес>. На составление актов истец приходила самостоятельно. Следующий акт составлен ДД.ММ.ГГГГ после общего весеннего осмотра общего имущества, где указано, что кровля многоквартирного дома внесена в план текущего ремонта. Истцу было предложено возместить ущерб в размере № копейки, от данной суммы истец отказалась. Предложение было направлено простой почтовой корреспонденцией, уведомления о получении истцом предложения нет. Полагает, что моральный вред не доказан, так же просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как со стороны ответчика предпринимались все меры для урегулирования сложившегося спора во вне судебного порядка, что подтверждается письменным ответом, направленным в адрес истца. Судебные расходы, понесенные истцом, просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители третьих лиц ООО "Комсервис", Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она является инженером в ООО «УК «Комсервис» ЖЕУ №. Во время стихийного бедствия сорвало кровлю по адресу <адрес>. Поступило заявление от истца по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила выход в квартиру истца, видимых повреждений не было. Составили акт и установили, что, следов протечности не было, были старые желтые пятна, от старости. Обои в квартире были в плохом состоянии. На тот момент никакого залива не было. ДД.ММ.ГГГГ поступило следующее заявление от истца, по их приезду было зафиксировано что над окном на кухне и в зале были влажные обои, причиной протечности послужило нарушения целостности кровли. Следующий осмотр был ДД.ММ.ГГГГ кровля еще не была отремонтирована, а в квартире обстановка ухудшилась. На потолке, стенах, над и под окном были влажные пятна. Неоднократно их вызывали посредством обращений. Последний раз выезжали в ДД.ММ.ГГГГ года. Ремонт кровли осуществлялся с середины ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, поскольку начали поступать обращения от жителей данного дома о том, что протекает кровля. При составлении актов установлено, что собственники в квартирах не проживают. Они сдаются в аренду. По <адрес> пояснить однозначно не может. Истец присутствовала сама при составлении актов, лично расписывалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она работает начальником участка ЖЭУ №8. ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, сорвало кровлю крыши <адрес> следствие сильного штормового ветра. Кровля была мягкая. Квартиры, которые расположены на 5 этаже остались без кровли. Они получали заявки от жителей этого дома, по данному факту. На тот момент их управляющая компания не работала, и отремонтировать крышу не было возможности из-за погодных условий, в связи с чем, кровля была покрыта пленкой. В зимний период периодически снег на крыше чистили. В апреле, когда погодные условия позволяли начать работы, подрядчики сделали свесы и жлоба. В мае их работники покрыли крышу линокромом. Ремонт кровли был закончен ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, она не присутствовала, в квартире истца не была. Свидетелю известно, что залив квартиры был в результате нарушения целостности кровли.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственниками жилого прощения – <адрес> <адрес>, в <адрес> (л.д.49-51).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Коммунсервис», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЖЭУ-№8, залития произошло в результате протечки кровельного покрытия. Данный факт стороной ответчика не оспаривался, а также подтвержден допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетели являются сотрудниками ЖЭУ № 8. В результате произошедшего затопления, жилому помещению были причинены существенные повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который согласно представленного отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ № составил № рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, приложив исследования эксперта, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Коммунсервис» повреждения, указанные ООО «Март-Оценки» в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра ООО «УК «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в отчете об оценки завышена. ООО «УК «Коммунсервис» выражает готовность перечислить сумму ущерба в размере № копейки при представлении реквизитов расчетного счета, оригиналов документов, подтверждающих личность собственника и право собственности на жилое помещение.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, ООО «УК «Коммунсервис» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 10.10.2022 года № 22-108, производство которой было поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адреса: <адрес> без учета физического износа материалов составляет № рублей, с учетом физического износа - № копейки.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от 10.10.2022 года № 22-108, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Повреждение имущества истцом является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел, залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Суд не принимает во внимание локальный ресурсный сметный расчет № ЛС-276, изготовленный ООО «УК «Коммунсервис», поскольку он изготовлен самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, исходя из того, что ООО «УК «Коммунсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «УК «Коммунсервис» материального ущерба, причиненного заливом в размере № рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере № рублей, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме (длительный период залитий), учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет № рублей (№ рублей + № рублей / 2).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до № рублей в пользу истца, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы стороны ответчика, о том, что ответчик готов был перечислить истцу в счет возмещения вреда 5 196 рублей 82 копейки, однако истец не представила оригинала документа, подтверждающего личность собственника, документы о праве собственности на жилое помещение и свой расчетный счет, суд отклоняет, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения управляющей компании от штрафных санкций.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя № рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор оказания юридических услуг на общую сумму № рублей. Стоимость юридических услуг была оплачена истцом.

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы за оплату независимой оценки ущерба в размере № рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № рубля, понесенные истцом в рамках рассматриваемых требований.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требованием истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера суд находит несостоятельными.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела в представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в письменном виде, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере № рублей, согласно судебной экспертизы. Требования в заявленном размере признаны судом обоснованными и удовлетворены. При этом каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом не установлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для пропорционального распределения судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой И,П. к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, почтовые расходы № рубля, а всего: № рубля.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года.

Председательствующий Е.А. Карягина