07RS0001-02-2022-006564-13

Дело № 2-2387/25

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 20.06.2015 года и солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 20.11.2020 г. по 15.04.2022 г. в размере 1905 151,88 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 17725,76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 1 270000 рублей под 23,5% годовых на срок 120 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/П-01 от 20. 06.2015 г. с ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, за период с 20.11.2020 г. по 15.04.2022 г., (включительно) образовалась задолженность в размере 1905 151,88 руб., в том числе: просроченный основой долг – 982247,92 руб., просроченные проценты – 870122,48 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14354,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 38427,11 руб., в связи с чем, Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора.

Однако заемщиком и поручителем обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Нальчикского городского суда от 09.03.3023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены и постановлено:

расторгнуть кредитного договор <***> от 20.06.2015 года;

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору за период с 20.11.2020 г. по 15.04.2022 г. в размере 1905 151,88 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 17725,76 руб. Всего 1 922877,64 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06.12.2023 года решением суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 ФИО7 и ФИО2 - без удовлетворения.

25.12.2024 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на заочное решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 23.09.2024 года, которым договор поручительства <***>/П-01 от 20. 06.2015 г. с ФИО2 признан незаключенным.

Определением Нальчикского городского суда от 21.02.3025 года заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, удовлетворено:

решение Нальчикского городского суда от 09.03.3023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в части требований предъявленных к ФИО2 отменено по новым обстоятельствам, производство по делу в этой части, возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2024 года поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 1 270000 рублей под 23,5% годовых на срок 120 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от 20. 06.2015 г., по которому поручитель обязался в полном объеме нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд с исковым заявлением, поступившим 15.11.2021 г., о взыскании солидарно с заемщика и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 23.09.2024 года, договор поручительства <***>/П-01 от 20. 06.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, признан незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, поэтому правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору

В силу статьи 61 ГПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в данном деле, и поскольку договор поручительства признан недействительным, основанные на нем требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части требований, предъявленных к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2015 года в солидарном порядке с заемщиком ФИО1 ФИО7 – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 27 марта 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.