УИД: 26RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2023 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя административной комиссии Предгорного муниципального округа ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> протест прокурора <адрес> ФИО3 на постановление административной комиссии Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2.5 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Предгорного муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>" (далее - Закон СК от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

<адрес> ФИО3 направил в суд протест на указанное постановление, просил его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В протесте приведены доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административная комиссия неверно квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2.5 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз, в то время как в ее действиях усматривается нарушение ч. 3 ст. 2.5 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО4 доводы протеста поддержал.

Представитель административной комиссии Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, представителя административной комиссии Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО5, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав доводы протеста, представленные материалы по делу об административном правонарушении, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 117-кз "О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка" (далее - Закон СК от ДД.ММ.ГГГГ N 117-кз) не допускаются использование звуковоспроизводящих, звукоусилительных устройств, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, бездействие, выразившееся в непринятии владельцем транспортного средства мер по отключению автомобильной охранной сигнализации, игра на музыкальных инструментах, пение, танцы, крики, свист, громкая речь, иные действия (бездействие), если они нарушают тишину и покой граждан на объектах, указанных в статье 2 настоящего Закона (в частности в жилых помещениях многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов, коммунальных квартирах, гостиницах, общежитиях, иных жилых помещениях специализированного жилищного фонда), в период с 22 часов до 7 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз нарушение законодательства <адрес> об обеспечении тишины, покоя граждан, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, создающих повышенный шум, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, игрой на музыкальных инструментах, пением, танцами, криками, свистом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей (ч. 3 ст. 2.5 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз).

Основанием для вынесения административной комиссией в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз, явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут ФИО1, находясь в своем автомобиле Лада 210740 г/н № регион около <адрес> А по <адрес> громко слушал музыку, используя штатную автомагнитолу, допустив нарушение тишины, в нарушение закона СК № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых мерах по обеспечению тишины и покоя граждан», что является нарушением ч. 1 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.5 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз.

Вместе с тем вынесенное административной комиссией постановление от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз.

В материалах дела имеется скриншот СМС-отправления, согласно которому ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, при этом из вышеуказанного скриншота не следует, что извещение ФИО1 доставлено.

Сведений о том, что административной комиссией предпринимались попытки выяснить причины неявки на заседание комиссии лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами в материалах дела также не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Таким образом, административная комиссия, не выяснив, извещен ли ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ФИО1, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о грубом нарушении органом административной юрисдикции положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела является основанием для отмены решения административного органа по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией не был соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Административной комиссией не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Заслуживают также внимание доводы прокурора района, изложенные в протесте на постановление, согласно которым Административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2.5 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз, а не по ч. 3 ст. 2.5 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>" предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства <адрес> об обеспечении тишины, покоя граждан, однако при этом за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Часть 3 вышеприведенной статьи устанавливает административную ответственность за совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, создающих повышенный шум, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, игрой на музыкальных инструментах, пением, танцами, криками, свистом.

Из протокола об административном правонарушении<адрес>6-26/2550 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02:30 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> А, водитель ФИО1 находясь в своем т/с Лада 210740 г/н № при этом громко слушал музыку, чем нарушил общественный порядок в явном неуважении к гражданам, что предусматривает административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз.

Также в указанном протоколе имеется отметка о внесении в него исправлений, в части указания части статьи 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, а именно: считать верным – ч. 1 ст. 2.5 КЗ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут около <адрес> А по <адрес> громко слушал музыку, используя штатную автомагнитолу.

Поскольку в данном случае действиями ФИО1 нарушался общественный порядок использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз.

Таким образом, деяние ФИО1 административной комиссией квалифицировано по части 1 указанной статьи неправильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части первой этой же статьи, переквалификация действий ФИО1 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 Закона СК от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Предгорном районном суде <адрес> протеста прокурора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца), истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> ФИО3 на постановление административной комиссии Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2.5 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2.5 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 2.5 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз - прекратить на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В удовлетворении требования прокурора <адрес> ФИО3 о направлении дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6