УИД: №
Дело № 2-2002/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Навигатор» о взыскании имущественного вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Навигатор» о взыскании имущественного вреда в размере 703034,60 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 июня 2022 года ФИО3 приобретены в собственность нежилые помещения площадью 223,2 кв.м. на цокольном этаже многоквартирного дома (кадастровый №), расположенных по <адрес>.
Указанный объект приобретался истцом свободный, в пригодном для использования состоянии, без ограничений прав и без обременений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 июня 2022 года.
Ответчик (его должностные лица), являясь управляющей организацией по отношению к дому № по <адрес>, в период владения, эксплуатации, пользования частями объекта допустил нарушение сроков, объемов, качества услуг (работ) установленных законом, что повлекло самовольное возведение неустановленным лицом в 2018-2021 годах входной группы в помещения цокольного этажа, приобретенного истцом на основании договора от 08 июня 2022 года.
Решением Кировского районного суда г. Перми по делу № от 03.03.2023 на истца возложена обязанность в течение трех месяцев демонтировать обустройство входной группы в помещении цокольного этажа в виде металлической двери с устройством перегородки и металлического навеса, примыкающих с южной стороны к фасаду дома <адрес> со стороны <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № вывезти строительный мусор, восстановить фасад многоквартирного дома в местах демонтажа в соответствии с проектной документацией входной группы и колерным паспортом на дом в части цвета фасада, выплатить 3000 руб. госпошлины.
Для исполнения решения суда истцу необходимо понести расходы в размере 700034,60 руб., что определено локальной сметой №, изготовленной ООО «Парма», а также расходы по оплате государственной пошлины - 3000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ТСН ТСЖ «Навигатор» в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей на протяжении длительного времени проявлял бездействие, что способствовало возведению самовольной постройки, то расходы на её снос должны быть возложены на ответчика.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСН ТСЖ «Навигатор» сумму в размере 495065,07 руб.
Определением суда в протокольной форме из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исключен И.
В судебное заседание истец не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, суть которых сводится к допущенному бездействию со стороны ТСН ТСЖ «Навигатор», что способствовало к созданию самовольных построек. Также указал, что строительство входной группы было осуществлено ООО «СЗ «ОПТИМУМ» с согласия ТСН ТСЖ «Навигатор», руководители которых были аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем расходы по её сносу должны быть возмещены ответчиком, так как ООО «СЗ «ОПТИМУМ» деятельность фактически не осуществляет. Кроме того пояснил, что часть помещений подвала используется под хранение коммерческого товара, реализуемого в строительном магазине «Новосёл», принадлежащего супругу истца, расположенного в доме № по <адрес> и примыкающего к помещениям цокольного этажа.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что процесс о сносе самовольной постройки был инициирован в начале 2020 года с ООО «СЗ «ОПТИМУМ», и в связи с не достижением согласия спор был передан в Арбитражный суд Пермского края. Истец стала собственником нежилого помещения в июне 2022 года и согласно условий договора была осведомлена о наличии судебного спора по нежилому помещению. Со стороны ответчика бездействия, нарушающего права истца, допущено не было. Решением Кировского районного суда г.Перми на истца возложена обязанность снести дверь и восстановить фасад. На сегодняшний день решение суда вступило в законную силу и истцом не исполнено. Истец вправе заявить требование о возмещении расходов предыдущему собственнику.
Представитель ООО «СЗ «ОПТИМУМ» в суде участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из материалов дела следует, что ТСН ТСЖ «Навигатор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 16 января 2017 года.
ТСН ТСЖ «Навигатор» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.
В соответствии с уставом ТСН ТСЖ «Навигатор» товарищество является добровольным объединением граждан - собственников недвижимости в многоквартирном доме, созданное ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании (пункт 1.1 Устава).
Действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, ТСН ТСЖ «Навигатор» 17 ноября 2021 года обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ОПТИМУМ» о возложении обязанности произвести демонтаж (снос) обустройства входной группы в помещения цокольного этажа в виде металлической двери с устройством перегородки, металлического навеса (крыши) и пристроя (магазина), примыкающих к фасаду многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года произведена замена ответчика ООО «СЗ «Оптимум» на ответчика ФИО3, поскольку в процессе рассмотрения дела между ООО «СЗ «Оптимум» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи помещений цокольного этажа. Дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции определением Арбитражного суда Перемского края от 11 августа 2022 года.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 03 марта 2023 года по делу №, вступившего в законную силу 06 июня 2023 года, на ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать обустройство входной группы в помещение цокольного этажа в виде металлической двери с устройством перегородки и металлического навеса, примыкающих с южной стороны к фасаду дома № по <адрес> со стороны <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, вывезти строительный мусор, восстановить фасад многоквартирного дома в месте демонтажа входной группы в соответствии с проектной документацией и колерным паспортом на дом в части цвета фасада.
Полагая, что действиями ответчика ТСН ТСЖ «Навигатор» истцу причинены убытки в размере 495065,07 руб., выразившихся бездействием ответчика по возведению ООО «Специализированным застройщиком «ОПТИМУМ» пристроя, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском. В качестве доказательств несения убытков представила локальный сметный расчет №, составленный инженером ООО «Парма».
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственником нежилого помещения площадью 223,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, цокольный этаж с 10 февраля 2018 года являлось ООО «Оптимум», с 08 июня 2022 года собственником данного помещения является ФИО3
Переход права собственности от ООО «СЗ «Оптимум» к ФИО3 зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 07 июня 2022 года в период рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края.
Пунктом 2.1.2 договора купли-продажи от 07 июня 2022 года продавец поставил в известность покупателя, что является стороной судебного разбирательства по делу о техническом состоянии и эксплуатации объекта недвижимости.
В случае вынесении судебного акта в отношении сторон касающегося объекта недвижимости, продавец становится стороной, обязанной исполнить, возместить и предпринимает все необходимые действия (в т.ч. и финансовые) исключающие негативные последствия для покупателя. Гарантирует покупателю возмещение всех понесенных последним расходов, трат, убытков, штрафов (п. 2.1.3 договора).
Проанализировав изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предполагаемых убытков по демонтажу входной группы в размере 495065,07 руб., поскольку ответчик строение, подлежащего сносу, не возводил и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСН ТСЖ «Навигатор» и возведением предыдущим собственником самовольного пристроя, отсутствует. При этом доводы представителя истца об аффилированности руководителей ТСН ТСЖ «Навигатор» и ООО «СЗ «ОПТИМУМ» в период возведения самовольных построек об обратном не свидетельствуют, так как для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое в данном случае отсутствовало, что установлено решением Кировского районного суда г.Перми от 03 марта 2023 года по гражданскому делу №.
Также вопреки доводам представителя истца в данном случае не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку характеристики объекта и его использование супругом истца в предпринимательской деятельности (хранение коммерческого товара) не предполагает целевое назначение помещений в цокольном этаже для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По указанной причине право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер.
Кроме того, на момент приобретения ФИО3 нежилого помещения, в котором была установлена спорная входная группа, ей достоверно было известно о наличии судебного спора, однако она реализовала свое право на приобретение такого имущества, чем приняла на себя все риски, связанные с дальнейшей судьбой указанного имущества.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 избран неверный способ защиты права, поскольку договором купли-продажи от 7 июня 2022 года истец была уведомлена о наличии судебного спора между ТСН ТСЖ «Навигатор» и ООО «СЗ «ОПТИМУМ» по сносу входной группы в помещения цокольного этажа, при этом сторонами сделки был определен порядок возмещения убытков в случае наступления негативных последствий, который согласуется с пунктом 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья «Навигатор» (ИНН <***>) убытков в размере 495065,07 руб., - отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.М.Швец
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года