Дело № 22-2411/2023 судья Вершинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи А.А. Булавкина,

прокурора Русакова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, установлен срок для пересоставления жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и устранении допущенных нарушений оставлена без удовлетворения.

В Конаковский городской суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Постановлением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю для устранения недостатков в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, установлен срок для пересоставления жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что выводы суда нарушают его конституционные права и свободы.

Указывает, что ссылка суда на нарушение ст. 389.6 УПК РФ при подаче апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и основания для ее возращения являются не корректными и противоречат положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Просит учесть, что его апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, была не направлена всем участникам процесса, а также не было разрешено его ходатайство об отводе прокурора ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениямст. 125УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала видно, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению установив, что апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, по которым заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, обоснованно заявителю возвратил жалобу для устранения ее недостатков с целью уточнения требований, определяющих предмет судебного контроля.

Таким образом, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда и назначить к судебному рассмотрению. Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чем прямо указано в постановлении суда.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Решение судьи вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиямст. 125УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Постановление судьи отвечает требованиямч. 4 ст. 7,ст. 125УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Булавкин