Дело № 2-241/2023

УИД № 62RS0002-01-2022-003374-57

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «УК «Лайт Сити» ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Гаджиевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Лайт Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Лайт Сити» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, мотивируя тем, что ответчик является собственником нежилых помещений № в многоквартирном доме <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом истец осуществляет функции по управлению и обслуживанию указанного выше многоквартирного дома.

За период с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение <данные изъяты> в размере 16 922 руб. 30 коп., за помещение <данные изъяты> в размере 8 425 руб. 34 коп., за помещение <данные изъяты> в размере 16 058 руб. 28 коп., за помещение <данные изъяты> в размере 20 167 руб. 98 коп., за помещение <данные изъяты> в размере 28 091 руб. 92 коп., за помещение <данные изъяты> в размере 344 руб. 71 коп., а всего 90 010 руб. 53 коп. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должником не погашена. За просрочку оплаты ответчику начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за помещение <данные изъяты> в размере 3055 руб. 91 коп., за помещение <данные изъяты> в размере 1521 руб. 50 коп., за помещение <данные изъяты> в размере 2899 руб. 90 коп., за помещение <данные изъяты> в размере 3642 руб.05 коп., за помещение <данные изъяты> в размере 5072 руб. 97 коп., за помещение <данные изъяты> в размере 62 руб. 26 коп., а всего 16 254 руб. 59 коп.

ООО «УК «Лайт Сити» было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани вынес судебный приказ №

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 поступили возражения, в котором он просит отменить судебный приказ №

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани вынес определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Лайт Сити» задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (нежилые помещения <данные изъяты>) в размере 90010 руб. 53 коп., пени за просрочку оплаты на 12.09.2022 года в размере 16 254 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3325 руб., а всего 109 590 руб. 12 коп.

Представитель истца ООО «УК «Лайт Сити» ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив размер задолженности и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Лайт Сити» задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (нежилые помещения <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 816 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1073 руб., а всего 30 186 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «УК «Лайт Сити» ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 поступили письменные возражения, в которых она указывает на то, что заявленный в иске размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и размере пеней за просрочку внесения оплаты подлежит уменьшению. ФИО2 является собственником нежилых помещений <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, нежилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> нежилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> нежилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> нежилого помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> нежилого помещения <данные изъяты> площадью кв.м. в доме <адрес> Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет функции по управлению и обслуживанию указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных нежилых помещений <данные изъяты> в доме <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 77 639,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 265 рублей, а всего 78 904,62 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ был отменен. По указанному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого была полностью погашена указанная в судебном приказе задолженность, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в повороте исполнения судебного приказа было отказано. Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик заявляет о зачете требований по настоящему иску о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 90 010,53 рублей за период с 01ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательно полученных денежных средств по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 904,62 рубля. С учетом данного взаимозачета размер задолженности будет составить 90 010,53 -78 904,62 = 11 105, 01 рублей.

Кроме того, полагает, что заявленный к взысканию размер пеней является чрезмерно завышенным. В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г. №263-0, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,-на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Считает, что ООО «УК «Лайт Сити» злоупотребляет своим правом, поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась ДД.ММ.ГГГГ Однако, первоначально истец обратился с требованиями о взыскании задолженности лишь в <данные изъяты> Требований о погашении задолженности в досудебном порядке ООО «УК «Лайт Сити» ФИО2 не направляло. На основании изложенного просит снизить размер пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 2 000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу п.1 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.14 ч.2 ст155 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> собственником 1/5 доли нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> собственником 1/5 доли нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> собственником нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> собственником нежилого помещения <данные изъяты> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., собственником 1/3 доли нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в многоквартирном доме <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «УК «Лайт Сити», которая осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а также производит начисление и сбор платежей за оказанные коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2 является должником по оплате за содержание нежилых помещений <данные изъяты>. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 28 816 руб. 96 коп, пени за просрочку оплаты с ДД.ММ.ГГГГ составляют 296 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению ООО «УК «Лайт Сити» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате за содержание нежилых помещений <данные изъяты>, расположенных по адресу: г<адрес> 5 за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 639 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 265 рублей 00 коп., а всего 78 904 рублей 62 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> заявлению ООО «УК «Лайт Сити» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате за содержание нежилых помещений <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 639 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 265 рублей 00 коп., а всего 78 904 рублей 62 копеек.

По указанному судебному приказу судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма взысканная по ИП составляет 78 904 руб. 62 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный стороной ответчика расчет задолженности не может быть принят судом, так как зачет требований по настоящему иску о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 90010 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательно полученных денежных средств по отмененному судебному приказу <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ размере 78 904 руб. 62 коп. не может быть произведен, так как при вынесении судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность учитывалась за нежилые помещения <данные изъяты>, расположенных по адресу: г<адрес> а в настоящих исковых требованиях, задолженность рассчитана за нежилые помещения <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Доказательств иного расчёта взыскиваемых сумм, либо исполнения обязательств по погашению суммы задолженности в полном объёме, либо документов подтверждающих право на льготы по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно расчету, представленному ООО «УК «Лайт Сити», сумма задолженности ФИО2 по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (нежилые помещения <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 816 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты с ДД.ММ.ГГГГ составляют 296 руб. 98 коп.

Расчёт задолженности ответчика, представленный истцом, проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям закона и установленных тарифов, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «УК «Лайт Сити» к ФИО2 о взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества и пени являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Между тем, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-0, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 руб. 98 коп., суд не находит оснований для снижения суммы пеней.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 325 руб.

С учётом уточнения размера взыскиваемой задолженности, а также положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Лайт Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «УК «Лайт Сити», задолженность по оплате за содержание общего имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения <данные изъяты> в размере 5 403 руб. 89 коп., нежилого помещения <данные изъяты> (доля в праве 1/5) в размере 2 690 руб. 51 коп., нежилого помещения <данные изъяты> (доля в праве 1\5) в размере 5 127 руб. 98 коп., нежилого помещения <данные изъяты> в размере 6 440 руб. 36 коп., нежилого помещения <данные изъяты> в размере 8 970 руб. 75 коп., нежилого помещения <данные изъяты> (доля в праве 1\3) в размере 183 руб. 47 коп., а всего 28 816 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ООО «УК «Лайт Сити», пени за просрочку оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание общего имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> за нежилое помещение <данные изъяты> в размере 55 руб. 69 коп., за нежилое помещение <данные изъяты> (доля в праве 1/5) в размере 27 руб. 73 коп., за нежилое помещение <данные изъяты> (доля в праве 1\5) в размере 52 руб. 85 коп., за нежилое помещение <данные изъяты> в размере 66 руб. 36 коп., за нежилое помещение <данные изъяты> в размере 92 руб. 45 коп., за нежилое помещение <данные изъяты> (доля в праве 1/3) в размере 1 руб. 90 коп., а всего 296 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ООО «УК «Лайт Сити» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина