УИД 77RS0009-02-2024-003462-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2025 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что, 27.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование по договору ОСАГО серии XXX № 0340463098. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО Ресо Гарантия по договору ОСАГО серии ХХХ № 0317050830. Истец обратился в СК о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. страховой компанией было рассмотрено заявление и произвела оплату страхового возмещения в размере сумма. В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы ИП фио В соответствии с экспертным заключением № 3670.12.23 от 22.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа деталей составила сумма, и размер УТС составил сумма. Стоимость независимой экспертизы составила сумма, о чем имеется квитанция об оплате услуг эксперта. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явил, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, представленных письменных возражений.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, руководствоваться п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором закреплено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В данном случае между истцом и ответчиком возникли деликтные отношения по факту наступления ДТП и причинения ответчиком ущерба имуществу истца, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возмещение ущерба.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 27.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением , совершил столкновение с транспортным средством истца, и был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0340463098.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0317050830.
Истец обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Страховой компанией было рассмотрено заявление, и произвела оплату страхового возмещения в размере сумма.
В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратился за проведением независимой технической экспертизы ИП фио
В соответствии с экспертным заключением № 3670.12.23 от 22.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа деталей составила сумма, и размер УТС составил сумма.
В ходе судебного заседания ответчик, не согласился с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Зюзинского районного суда адрес от 21.11.2024 года по делу назначена судебная автотехническая, экспертиза для установления повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причиненных в результате заявленного ДТП, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
По результатам судебной экспертизы, проведение которой поручено было ООО «ОНЭТ» установлено, что с учетом и исходя из обстоятельств и механизма ДТП, имевшего место 27.10.2023 года, зафиксированных в материале по факту ДТП, схеме ДТП, фотоматериалах, письменных объяснениях участников ДТП, повреждения автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2, являются следствием контакта с автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1. Заявленные повреждения автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, относятся к полученным при рассматриваемом ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 27.10.2023 года, составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма
Суд принимает заключение ООО «ОНЭТ», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела, заключение составлено после фактического осмотра автомобиля, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (расчет : сумма ( стоимость восстановительного ремонта) + сумма ( величина утраты товарной стоимости) – сумма (выплаченное страховое возмещение адрес Страхование» = сумма).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание вышеизложенное, а также, что исковые требования удовлетворены на 68% от суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма х 68%), расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма (сумма х 68%), в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма (сумма. сумма х 68%), в счет расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности сумма (сумма х 68).
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма Указанную сумму суд полагает не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему и качеству оказанных юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со фио в пользу ФИО1 в счет расходов по проведению экспертизы сумма (поскольку иск удовлетворен на 68%, а ответчиком внесены денежные средства в счет проведения экспертизы в размере сумма). Исходя из того, что стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, ответчиком ФИО1 на счет Управления судебного департамента при Верховном суде в адрес в счет стоимости проведения экспертизы внесены денежные средства в размере сумма, учитывая, что иск удовлетворен на 68%, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма в счет экспертного учреждения ООО «ОНЭТ» за проведение судебной автотехнической экспертизы, подлежит взысканию со фио.
Поскольку ФИО1 в счет проведения судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента при Верховном суде в адрес были внесены денежные средства в размере сумма, суд приходит к выводу, что решение суда является основанием для выплаты Управлением судебного департамента при Верховном суде в адрес в пользу ООО «ОНЭТ» денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО1 21.11.2024 года по чеку ордеру ПАО Сбербанк с назначением платежа – Зюзинский районный суд адрес, дело 02-7772/2024, оплата судебной экспертизы за ФИО1
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ФИО1(паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные – Сырово адрес, паспортные данные, квартал № 20, влд. 240, стр. 1) в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по проведению досудебного исследования сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, в счет расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со фио (паспортные данные – Сырово адрес, паспортные данные, квартал № 20, влд. 240, стр. 1) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет расходов по проведению экспертизы сумма
Взыскать с со фио (паспортные данные – Сырово адрес, паспортные данные, квартал № 20, влд. 240, стр. 1)в пользу ООО «ОНЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП771501001, ОКПО 43582419, кор. счет 30101 810 2 0000 0000593,расчетный счет <***> адрес- Банк» БИК 044525593, место нахождения адрес) в счет расходов по проведению экспертизы сумма
Решение суда является основанием для выплаты Управлением судебного департамента при Верховном суде в адрес в пользу ООО «ОНЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП771501001, ОКПО 43582419, кор. счет 30101 810 2 0000 0000593,расчетный счет <***> адрес- Банк» БИК 044525593, место нахождения адрес) денежных средств в размере сумма, внесенных ФИО1 21.11.2024 года по чеку ордеру ПАО Сбербанк с назначением платежа – Зюзинский районный суд адрес, дело 02-7772/2024, оплата судебной экспертизы за ФИО1
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года