№2-648/2025,
УИД: 24RS0033-01-2024-003902-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, представителя ответчика ФССП по Красноярскому краю ОСП по г.Лесосибирску ФИО4, при секретаре Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому ОСП по г. Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, обратились в суд с исковыми требованиями к ОСП по г.Лесосибирску ФССП по Красноярскому краю и, уточнив исковыетребования, просят снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА с идентификационным номером № номер двигателя №, год выпуска 2017, с государственным регистрационным знаком №, освободить указанный автомобиль от запретов на совершение действий по распоряжению в рамках исполнительного производства, признать за истцами право собственности на автомобиль по ? доли каждому.
Требования мотивированы тем, что ФИО6, который являлся собственником вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ погиб на СВО.
Уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи со смертью. Автомобиль конфискован в доход государства с сохранением ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ. При этом выдан исполнительный лист на основании которого ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство.
Согласно свидетельству о праве на наследство истцам принадлежит право собственности на вышеуказанный автомобиль по ? доли каждому.
Поскольку истцы должниками по исполнительному производству не являются, автомобиль не может быть предметом взыскания и должен быть освобожден от обременений.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства Администрации <адрес>
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО5 - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОСП по г.Лесосибирску судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что исполнительное производство по обращению взыскания на спорный автомобиль в доход государства возбуждено на основании вступившего в законную силу постановления суда. До настоящего времени место нахождения автомобиля установить не удалось.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорный автомобиль является орудием преступления и подлежит обращению в доход государства в бесспорном порядке.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации г.Лесосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно абзацу первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлся собственником автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА с идентификационным номером № номер двигателя №, год выпуска 2017, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, районе <адрес> края, умышленно, будучи ранее подвергнутым уголовным наказаниям за совершение преступлений, выразившихся в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянении, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В рамках возбужденного уголовного дела № постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом при рассмотрении данного уголовного дела от близких родственников подсудимого ФИО6: матери ФИО5, сына ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО1, поступили заявления о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в связи с его смертью. Они не настаивали на продолжении производства по делу с целью возможной реабилитации умершего, им разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи со смертью является не реабилитирующим основанием, при прекращении уголовного дела может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Также постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в доход государства был конфискован принадлежащий ФИО6 автомобиль Хендэ Крета» государственный регистрационный знак «№», 2017 года выпуска.
При этом суд исходил из того, что автомобиль Хендэ Крета» государственный регистрационный знак «№», является собственностью ФИО6, и является орудием совершения преступления, принадлежащего ФИО6, согласно предъявленному обвинению на указанном автомобиле ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а, следовательно, указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением ареста на автомобиль до приведения постановления в исполнение.
Оценивая конституционность данной меры, Конституционный Суд Российской Федерации посчитал, что она соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения (определения от 25 июня 2024 года N 1498-О и от 29 октября 2024 года N 2958-О). Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску ФИО4 в судебном заседании установлено, что обращение взыскания на автомобиль не произошло, поскольку местонахождение спорного автомобиля не установлено.
После смерти ФИО6 нотариусом Лесосибирского нотариального округа ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство автомобиль Хендэ Крета» государственный регистрационный знак «№», 2017 года выпуска в ? доли – мать ФИО5 (дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ), ? доли сын ФИО2 (дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ).
Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении № –П от ДД.ММ.ГГГГ смерть лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК Российской Федерации, полностью исключает возможность его дальнейшего общественно опасного поведения. В частности, смерть осужденного за управление транспортным средством в состоянии опьянения неминуемо ведет к объективной невозможности повторного использования им транспортного средства в этом состоянии. Однако само по себе осознание того, что совершение предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации преступления влечет такое последствие, как конфискация транспортного средства, подкрепленное сведениями о реальных случаях, когда такие последствия наступают, выступает фактором сдерживания от управления транспортным средством в состоянии опьянения. Понимание же того, что последствия такого поведения в имущественном смысле затронут не только само это лицо, но и его супруга (супругу), т.е. в конечном итоге всю семью, безусловно усиливает действенность (превентивный эффект) оспариваемой нормы.
Таким образом, принимая во внимание, что спорное транспортное средство является орудием преступления, конфисковано в доход государства на основании вступившего в законную силу судебного решения, требования истцов о признании права собственности и освобождении от ареста не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов по Красноярскому ОСП по г. Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.