Решение по делу № 2-113/2023 от 07.11.2023 - о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, по встречному иску ПАО «НПО ФИНГО» к <ФИО>, ИП <ФИО>, ИП <ФИО> о признании сделки недействительной и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ИП <ФИО> к ПАО «НПО Финго» о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

Дело № 2 -113/2023

76RS0010-01-2022-003312-51 Изготовлено 07.11.23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Алеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2- адвоката Замалетдинова Ю.В.,

представителя ответчика ПАО «НПО Финго», действующей по доверенности ФИО3,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО4,,

представителя третьего лица ФИО4, действующей по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица, ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «НПО Финго» о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, по встречному иску ПАО «НПО ФИНГО» к ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО6 о признании сделки недействительной и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ИП ФИО4 к ПАО «НПО Финго» о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «НПО Финго» о взыскании упущенной выгоды в размере 1800 000 рублей и судебных расходов 17 200 рублей.

ПАО «НПО Финго» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО6 о признании сделки недействительной.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ИП ФИО4, обратился в суд ПАО «НПО Финго» о взыскании упущенной выгоды в размере 1800 000 рублей и судебных расходов 17 200 рублей.

В исках ФИО2 и ИП ФИО4 указано, что они являются собственником по ? доли нежилого помещения (склада) с к.н. № ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение расположено на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>

Кроме того, Г-вы являются одним из соарендаторов земельного участка с к.н. 76:13:010706:230.

29.07.2021 между истцом, ИП ФИО4 с одной стороны и ИП ФИО6 с другой стороны, был заключён договор аренды № нежилого помещения с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п 3.1 договора срок аренды устанавливается в 15 лет с момента подписания настоящего договора.

В соответствии п. 4.2 договора арендная плата по настоящему договору составила 300 000 рублей в месяц.

29.07.2021 сторонами был подписан акт приёма-передачи нежилого помещения.

16.08.2021 ИП ФИО6 перевела денежные средства в размере 300 000 рублей по договору аренды.

Однако, ответчик создал препятствия в пользовании земельным участком с к.н. № по которому обеспечивалась единственная возможность подъезда к зданию склада.

На неоднократные требования обеспечить свободный проезд на земельный участок ответчик ответил отказом.

В августе 2021 года Г-вы получили уведомление от ИП ФИО6 о наличии оснований для расторжения договора аренды № нежилого помещения с к.н. № в связи с отсутствием подъездных путей позволяющих проезду грузовому транспорту по высоте к арендуемому зданию.

30.08.2022г. договор аренды по соглашению сторон был расторгнут.

Для устранения препятствий в пользовании земельным участком, сособственник склада ФИО4 был вынужден обратиться с иском в Ростовский районный суд с иском к ПАО «НПФ Финго» с требованиями обязать не чинить препятствия е пользовании земельным участком с к.н. №.

Решением суда требования ФИО4 были удовлетворены. 06.09.2022г. быт выдан исполнительный лист, после чего подъезд к зданию был обеспечен.

Из-за противоправных действий ответчика, истцы понесли убытки в виде упущеной выгоды, так как не могли извлекать доход от сдачи принадлежащего им имущества аренду. Размер упущенной выгоды определяется следующим образом: 300 000 рублей (сумма аренды по договору в месяц) / 2 (истцу принадлежит 1/2 доля здания склада) *12 месяцев (период с 30.08.21 по 30.08.22) = 1 800 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором Ее предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеная выгода).

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2- адвокат Замалетдинов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Со встречным иском не согласился, считал его необоснованным.

Представитель ответчика ПАО «НПО Финго», действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 и ИП ФИО4 не согласилась, полагала, что договор аренды от 29.07.21г. является мнимой ничтожной сделкой. Встречное исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО7 в суде исковые требования ФИО2 и ИП ФИО4 поддержал. Со встречным ископ ПАО НПО Финго не согласился.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области), ООО "ЯрВилл", ФИО8 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ФИО2 и ИП ФИО4 не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ПАО «НПО Финго» подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Установлено, что истцы обратились в суд с исками, просят взыскать упущенную выгоду каждый в размере 1800 000 рублей по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки возникли, по мнению истцов, по вине ПАО НПО Финго.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что правоотношения между ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО6 обладают признаками мнимой сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной без намерения создать правовые последствия соответствующие содержанию этого договора, и совершены лишь с целью взыскания с ПАО НПО «Финго» убытки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд считает, что в результате применения последствий недействительности сделки по договору аренды будет исключена возможность ответчика причинить вред истцам в связи с его недобросовестным осуществлением прав в виде взыскания с ПАО НПО «Финго» упущенной выгоды в размере арендной платы за помещение (здание) по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой_сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Подтверждением того, что намерения ответчиков по встречному иску при заключении вышеназванного договора аренды не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых сделкой по аренде, являются следующие обстоятельства.

Арендованное нежилое помещение не могло использоваться Арендатором ФИО6 в осуществляемой ею предпринимательской деятельности.

Нежилое помещение, согласно п. 1.2 договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду для осуществления Арендатором в нем производственной деятельности.

Вместе с тем, согласно полученной на сайте налогового органа выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО6

(ОГРНИП: №) осуществляет следующие виды деятельности (по заявленным кодам ОКВЭД):

- 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах,

- 47.11.1 Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных

магазинах,

- 47.11.2 Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах,

- 47.11.3 Деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах.

Указанные виды деятельности не предполагают осуществление какой-либо производственной деятельности. Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № (с.63 данного заключения) возможные варианты использования объекта оценки: склад. Учитывая местоположение, планировку помещений, отделку, максимальная отдача возможна от использования объекта экспертизы в качестве склада. Использование помещений в другом качестве экономически нецелесообразно.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ИП ФИО6 размеры полученных ею оплат, а также произведенных платежей свидетельствуют о малых объемах товарооборотов предпринимателя и для поставки/продажи товаров на суммы в десятки тысяч рублей использование евро-фуры не требуется. ( том 1 л.д.82)

Участвующий в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика ФИО6 - ФИО7 доказательств материальной возможности оплачивать арендную пдату ежемесячно по 300 тыс. рублей не представил, его утверждения о наличии такой возможности у ФИО6 носят голословный характер, противоречат материалам дела.

Также представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 пояснил суду, что это был единственный вариант взятого в аренду помещения, он их сразу же устроил, других вариантов не рассматривали. Перед заключением договора аренды ФИО4 сообщил, что имеется проблема с подьездом грузовых автомашин к помещению из за чинения препятствий проезда со стороны ПАО НПО Финго, и что вопрос почти решен. В помещении планировалось шить маски и разливать антисептики. После извещения о расторжении договора ФИО6 не стала искать себе другого помещения для его аренды. До настоящего времени ФИО4 не вернул ФИО6 300 000 рублей.

Кроме этого, арендная плата по договору аренды превышает рыночную стоимость арендной платы в несколько раз.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды размер арендной платы составляет 300000 рублей в месяц.

Согласно заключению эксперта ООО Ярэксперт № ( том 2 л.д. 10-59) рыночная стоимость аренды спорного здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 400 рублей в месяц.

Согласно п.4.2. договора аренды, арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя, при этом указан счет только одного Арендодателя - ИП ФИО4, а не каждого из них. Согласно представленному Истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды была произведена в пользу ИП ФИО9 Подтверждения отражения полученных ФИО2 доходов от сдачи в аренду недвижимости в налоговой декларации также не представлено в материалы дела. Согласно представленному в материалах дела ответу МИФНС № по Ярославской области налоговая декларация ФИО2 за 2021 год в адрес налоговой инспекции не представлялась.

Для придания видимости реальности сделки сторонами осуществлена государственная регистрация договора аренды. Но государственная регистрация договора аренды была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. то есть спустя месяц после заключения Сторонами Соглашения о расторжении договора (ДД.ММ.ГГГГ). А регистрация Соглашения о расторжении договора аренды была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2,5 месяца после заключения соглашения).

Таким образом, воля Сторон была направлена не на создание правовых последствий, характерных для договора аренды, а лишь для создания видимости заключения сделки и обоснования наличия убытков от расторжения договора.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ

Договор аренды заключен Ответчиками по встречному иску 29.07.2021, оплата ежемесячной арендной платы осуществлена 16.08.2021, т.е. после принятия Арбитражным судом Ярославской области решения по делу №А 82-18249/2020 (решение Арбитражного суда ЯО от 07.05.2021, Постановление суда Апелляционной инстанции от 12.12.2021, Постановление суда кассационной инстанции от 29.04.2022) об обязании ПАО НПО «Финго» предоставить ООО «ЯрВил» проезд через принадлежащие ПАО ворота. Генеральным директором и одним из участников ООО «ЯрВил» является ФИО4.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен исключительно для искусственного обоснования доходов ФИО2 и ИП ФИО4 и для последующего взыскания с ПАО НПО Финго упущенной выгоды, является мнимой ничтожной сделкой.

Ответчиком ФИО1 полученное от истцов в аренду помещение не использовалось, по своим техническим характеристикам оно и не могло использоваться для производственных целей (отсутствие отопления и водоснабжения), отсутствует подтверждение получения ФИО2 доходов от сдачи в аренду помещений, не подтвердилась материальная возможность ФИО6 оплачивать арендную плату в размере 300 тыс. рублей ежемесячно, определенный договором аренды размер арендной платы превышает рыночную стоимость аренды недвижимости в несколько раз.

Таким образом, следует признать недействительным договор аренды нежилого помещения № от 29.07.21г., заключенный между ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО6. Оснований для удовлетворения иска ФИО2 и ИП ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 (паспорт №.) и ИП ФИО4 (№) к ПАО «НПО Финго» (№) о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов – отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ПАО «НПО ФИНГО» (ИНН №) к ФИО2 (№ ИП ФИО4 (№), ИП ФИО6 ( №).

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения № от 29.07.21г., заключенный между ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО6.

Взыскать с ФИО2 (№.), ИП ФИО4 (№ ИП ФИО6 ( №) в пользу ПАО «НПО ФИНГО» (№) возврат уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич