Решение по делу № 2-951/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-951/2023

33RS0002-01-2022-004439-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ через турагента ИП ФИО2 она приобрела туристический продукт в Доминиканскую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявка 858489). Туроператором выступило ООО «Анекс Туризм». Был заключен Договор ### от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость туристического продукта составила 241 700 рублей. Денежные средства были полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ (Квитанция к приходному кассовому ### от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ тур в Доминиканскую республику был аннулирован туроператором - ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ взамен аннулированного тура по заявке ### был забронирован новый тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявка ###). По изменению тура ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение к Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тур в Египет был также аннулирован туроператором - ООО «Анекс Туризм».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику с просьбой вернуть ранее уплаченные денежные средства, однако, туроператор ООО «Анекс Туризм» не выходит на связь, обращения по поводу возврата уплаченных денежных средств в размере 241 700 рублей игнорирует.

ДД.ММ.ГГГГ ею была отправлена претензия ООО «Анекс Туризм» с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 241 700 рублей. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. Действия Ответчика нарушают ее права как потребителя.

В связи с этим, просит расторгнуть Договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Анекс Туризм» и ней; взыскать денежную сумму в размере 227 550 рублей в счет возмещения стоимости туристического продукта по Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ;, неустойку в сумме 216 172 руб. 50 коп., моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Вместе с тем, пояснила, что денежные средства ответчиком ей были перечислены 09.02.2023г.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явилися, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что Общая стоимость туристского продукта по заявке ### составила 227 550 руб. Разница между суммой уплаченной Истцом Турагенту и перечисленной Туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере 14 150 руб. была удержана Турагентом самостоятельно и в стоимость туристского продукта не входила, и в ООО Анекс Туризм не перечислялась. ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Европейского Союза введён запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами

Вышеуказанные обстоятельства полностью исключали возможность исполнения Ответчиком обязательств по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реализация туристского продукта по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в указанные даты оказалась невозможной в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, следует признать, что какая-либо вина Ответчика в том, что туристическая поездка в указанные в договоре даты не состоялась - отсутствует.

Общая стоимость туристского продукта по заявке ### составила 227 550 руб. и была оплачена путем переноса денежных средств с аннулированной заявки ### на заявку ###.

В связи с ростом санкционного давления многих западных стран на Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно.

В этой связи вышеуказанным реализация туристского продукта по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ оказалась невозможной.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил требование о расторжении ### от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Следует отметить, что Истцом не оспаривалась невозможность исполнения Ответчиком договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно ввиду противоправной санкционной политики западных стран в отношении Российской Федерации, которую необходимо квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку закрытие воздушного пространства и дальнейшие рекомендации Росавиации никак не зависели от Ответчика.

Требования о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу вышеприведенных обстоятельств. в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее.

Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309, п. ст.310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что Турагентом ИП ФИО2 (далее Турагент) ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристский продукт по заявке ### для туристов ФИО1, ФИО3 у Туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого были включены следующие услуги:

проживание в отеле Riu Naiboa 4 * (Пунта Кана) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Ла Романа; Ла Романа - Москва; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка.

Общая стоимость туристского продукта по заявке ### составила 241 700 руб. Истцом была произведена оплата по договору в сумме 241 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 28).

В счет оплаты тура ответчику была перечислена сума в размере 227 550 руб.( л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ Турагентом ИП ФИО2 был забронирован туристский продукт по заявке ### для туристов ФИО1, ФИО3 у Туроператора ООО «Анекс Туризм», в состав которого были включены следующие услуги:

- проживание в отеле Nubian island 5 * (Набк) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет международными рейсами по маршруту Москва - Шарм Эль Шейх; Шарм Эль Шейх - Москва; групповой трансфер; медицинская страховка; увеличение основного места багажа;

Указанное сторонами не оспаривалось.

Согласно сообщению Федерального Агентства Воздушного Транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. г. "ОФИЦИАЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ РОСАВИАЦИИ”, российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, было рекомендовали приостановить полеты за рубеж. «В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных о иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с ДД.ММ.ГГГГ - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что туроператор ООО «Анекс Туризм» не исполнил обязательства по туристскому договору в связи с возникшим форс-мажором (приостановление перелетов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Анекс Туризм » с заявлением о возврате оплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 14 150 рублей( комиссия).

Ответчиком ООО «Анекс Туризм» доказательств фактически понесенных расходов по организации тура истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что истец вправе требовать возврата уплаченной суммы по договору в полном объеме.

Однако, денежные средства были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств, ссылаясь на ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования ст. 22 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст. 23 названного закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара, оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Кроме того, согласно правой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-30-К4 деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с этим ко взысканию подлежит с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 115 275 руб. 00 коп. (исходя из расчета ((227 550 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) : 2).

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 поименованного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая последствия нарушения обязательства - период просрочки, обстоятельства с которыми связана отмена поездки, предложение ответчика заключить мировое соглашение, а также выплата в процессе рассмотрения дела денежных средств, суд считает возможным взыскать штраф в сумме 60 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 5 775 руб. 50 коп. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН ###) в пользу ФИО1(паспорт ### ) денежные средства в сумме 227 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 775 руб. 50 коп.

Зачесть в счет исполнения решения выплаченную с ООО "Анекс Туризм" (ИНН ###) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 227 550 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева