РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-783/2025
УИД 43RS0003-01-2024-005016-47
07 апреля 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что в соответствии с договором ОСАГО ТТТ {Номер} СПАО «Ингосстрах» застраховало ответственность ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) {Дата} по вине ФИО1 был поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В нарушение пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб, причиненный ДТП, в размере 100000 руб. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб от ДТП в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Определениями суда от {Дата}, {Дата} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Союз-Авто».
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз-Авто», действовал по заданию работодателя, поэтому обязанность по возмещению ущерба несет работодатель ООО «Союз-Авто».
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно полису ОСАГО {Номер}, заключенному с ООО «СОЮЗ-АВТО», СПАО «Ингосстрах» застраховало гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}. Срок действия полиса с {Дата} по {Дата}.
В период действия данного полиса ОСАГО {Дата} в 16 час. 01 мин. на {Адрес} ФИО1, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, совершил наезд на движущееся впереди в попутном направлении автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
{Дата} потерпевший ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составила 183500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 103200 руб.
{Дата} между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим заключено соглашение, в соответствии с условиями которого размер денежной выплаты по данному страховому случаю составил 100000 руб.
{Дата} АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему денежные средства в сумме 100000 руб. (платежное поручение {Номер}).
{Дата} СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
{Дата} СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
{Дата} СПАО «Ингосстрах» повторно направило ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности но смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Согласно трудовому договору от {Дата} ФИО1 работает в ООО «СОЮЗ-АВТО» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках, {Дата} в 16 час. 01 мин. управлял транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, на основании путевого листа, выданного ООО «СОЮЗ-АВТО», осуществляя должностные обязанности.
При таких обстоятельствах ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ в таком случае ответственность возлагается на работодателя ООО «СОЮЗ-АВТО», являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Доказательства того, что истец направлял ООО «СОЮЗ-АВТО» требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, суду не представлены.
Направленные истцом СПАО «Ингострах» третьему лицу ООО «СОЮЗ-АВТО» фотографии автобуса и электронное письмо (л.д.169-198) подтверждают преставление третьим лицом автомобиля для осмотра.
Кроме того, истцом не указано, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца виновником дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. По материалам дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение кем-либо не поставлены. Страховая выплата произведена потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса ущерба от ДТП в размере 100000 руб. Требования к ООО «СОЮЗ-АВТО» истцом не заявлены.
Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. взысканию в ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.