РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2023 г. г.Знаменск

Астраханской области

Суд в составе председательствующего судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области Цалиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мориц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-4/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 11 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, который также является его собственником и транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15 января 2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 293065,30 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договор ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размер 293 065,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 130,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против заключения судебной экспертизы, поскольку понесенные САО «ВСК» расходы, являются реальными, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 июля 2020 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ФИО2, нанесены механические повреждения (л.д.19).

Принадлежащий ФИО2 автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № от 01 декабря 2019 года, страховой риск – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, хищение транспортного средства, действие страхового полиса с 15:06 01 декабря 2019 года по 23:59 30 ноября 2020 года, определена страховая сумма 773910 рублей (л.д.14).

В силу ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как следует из акта об оказании услуг №АБ00097871 от 13 августа 2020г. произведен ремонт автомобиля Kia Picanto на сумму 293 065 руб. 30 коп. (л.д. 23).

ИП ФИО5 предъявлен счёт на оплату № АЛ 00002254 от 22 декабря 2020 г. за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 293 065 руб. 30 коп. (л.д. 28-29).

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составляет 293065,30 рублей, который был произведен ИП ФИО5 (л.д.30).

Свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем ФИО2, исполнил, оплатив ремонт транспортного средства, автомобиля Kia Picanto, государственный номер E033M0716 в сумме 293 065 руб. 30 коп путем перечисления указанной суммы на счет ИП ФИО5 15 января 2021г. по платежному поручению № 2005 (л.д. 31).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. А в соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 01-АЭС/01.23 от 11 февраля 2023 г. установлено, что все наружные детали, которые были повреждены в ДТП заменены согласно заказ-наряду. Таким образом, характер повреждений наружных элементов автомобиля <данные изъяты> государственный номер № соответствует проведенным ремонтным работам, отраженным в акте об оказании услуг АБ00097871 от 13.08.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составляет без учета эксплуатационного износа 217200 рублей 00 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта, имеющего специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает заключение эксперта № 01-АЭС/01.23 от 11 февраля 2023 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии оснований для взыскания с него суммы ущерба.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, к которой обратился гражданин, имеет право взыскать выплаченные гражданину денежные средства с причинителя вреда.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта № 01-АЭС/01.23 от 11 февраля 2023 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» не может быть положено в основу решения суда, поскольку расходы САО «ВСК» являются реальными, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению и необходимое для дальнейшего использования, являются необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto государственный номер <***> определена экспертом без учета эксплуатационного износа, на основании представленных истцом документов с обязательным осмотром транспортного средства.

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, исполнив свои обязательства по полису страхования № 19490VK004480 от 01 декабря 2019 года в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ФИО1 подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 217200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372 рубля.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, 27 февраля 2023 г. в суд поступило ходатайство ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» о разрешении вопроса о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов на проведение судебной экспертизы по данному делу в размере 50000 рублей.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата производства экспертизы возложена на истца.

27 февраля 2023 г. гражданское дело вместе с экспертным заключением поступили в суд. Оплата услуг экспертного учреждения истцом не произведена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем суд считает возможным взыскать, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 74,12 %, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной авто-товароведческая экспертиза в размере 50000 рублей, соответственно взыскав с истца САО «ВСК» 13000 рублей, с ФИО1 37000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> убытки в счет выплаченного страхового возмещения в сумме 217200 (двести семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек и уплату государственной пошлины в сумме 5372 (пять тысяч триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ИНН <***>, КПП 166001001, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ИНН <***>, КПП 166001001, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2023 года.

Судья Т.А. Цалина