дело № 2-290/2023
21RS0007-01-2023-000315-19
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Козловка ЧР. 07 ноября 2023 года
Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,
при секретаре Шошориной С.К., с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, мотивировав его следующим. 17 апреля 2023 г. около 14 часов дня начался пожар сухой травы, а потом и частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (участок и дом ранее принадлежали М, бабушке ответчика - ФИО2). Доказано дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Козловскому району капитаном внутренней службы ФИО3 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2023 г.), и сотрудниками органов МВД, так же приезжавшими на пожар, что поджог травы произвела ФИО2. В результате огнем был нанесен значительный ущерб соседнему дому по <адрес>, принадлежащего истцу, и автомобилю ее мужа, стоящему в гараже рядом с эпицентром произошедшего пожара.
Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <число> года выпуска, получил оплавления красочного покрытия на крышке багажника, бампера, левого и правового крыла, также оплавлены левая и правая габаритные фары, оплавлены рилинги, установленные на крыше.
Причиненный истцу и ее мужу материальный ущерб по автомобилю <данные изъяты>, согласно расчетам специалистов сервиса <данные изъяты> - ТрансТехСервис (ООО «ТрансСервис- УКР-7) по акту, выполненных работ <число> от 02.06.2023 г., составляет сумму <число> руб.:
Оказанные услуги на <число> рублей:
Услуга
Руб.
Бампер 3- С/У
<число>
Разборка/сборка заднего бампера
<число>
Релинг крыши ПР- С/У
<число>
Релинг крыши Л-С/У
<число>
Снятие накладки бампера
<число>
Подготовка и окраска заднего бампера
<число>
Нанесение защитного слоя заднего бампера
<число>
Подбор краски по акции
<число>
Мойка технологическая
<число>
Установленные запчасти и расходные материалы <число> рублей:
Запчасти
Руб.
Накладка дуги багажника
<число>
Накладка дуги багажника (пласт)
<число>
Бампер задний (пласт)
<число>
Накладка двери багажника Дастер
<число>
Фонарь зад лев (пласт)
<число>
Фонарь правый
<число>
Расходные материалы для кузовного ремонта
<число>
Истец обращалась к ответчику за выплатой в устной беседе в мае месяце, передав предварительный расчет от сервиса по ремонту автомобиля, но разговор не дал положительного результата. И., - владелец автомобиля <данные изъяты> в силу плохого состояния здоровья не сможет представлять свои интересы по взысканию ущерба от поджога по состоянию здоровья.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства истец просит взыскать с ответчика суммы: 1) за ремонт автомобиля <данные изъяты> - <число> рублей, 2) компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., это сумма затрат на эвакуатор для доставки автомобиля в сервис в г. Чебоксары и из сервиса г. Чебоксары.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 свои требования уточнила, конкретизировала, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика ФИО2 - причиненный ущерб за ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме - <число> рублей, компенсацию причиненного морального вреда -<число> руб., сумму понесенных затрат на эвакуатор для доставки автомобиля в сервис в г. Чебоксары и обратно в размере <число> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что желает взыскать с ответчика ФИО2 вышеуказанные суммы, поскольку ответчиком причинен ущерб причиненный автомобилю который был оформлен на ее умершего мужа И., но является общим имуществом супругов, так же просит взыскать понесенные ею затраты на эвакуатор для доставки указанного автомобиля в сервис в г. Чебоксары и обратно, в размере <число> руб., а так же компенсацию морального вреда в размере <число> рублей, поскольку в результате повреждения ее имущества она сильно переживала, а ее муж тяжело заболел.
Ответчик ФИО2 участие которой в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц - связи, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, т.к. виновной себя в случившемся пожаре и повреждении огнем имущества ФИО1 не признает.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 17 апреля 2023 г. около 14 часов произошло возгорание на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем был уничтожен дощатый нежилой дом, а так же пожаром был нанесен ущерб имуществу истца, проживающего по адресу: Чувашская <адрес>, в том числе - автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <число> года выпуска, который под воздействием огня получил оплавления красочного покрытия на крышке багажника, бампера, левого и правового крыла, также огнем оплавлены левая и правая габаритные фары, оплавлены рилинги, установленные на крыше.
Причиненный истцу материальный ущерб по автомобилю <данные изъяты>, согласно расчетам специалистов сервиса <данные изъяты>- ТрансТехСервис (ООО «ТрансСервис- УКР-7) по акту, выполненных работ <число> от 02.06.2023 г., составляет сумму <число> руб.
Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Козловскому району капитана внутренней службы ФИО3, по факту пожара произошедшего 17 апреля 2023 года в <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении ФИО2 (ответчика по настоящему делу), отказано по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.4 КоАП РФ.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ФИО2 не оспорено, и не отменено.
Из содержания данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что причиной возникновения данного пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при сжигании сухой травы ФИО2, и в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении п. 63, и п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020г.
В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (ред. от 18.10.2012), следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.
Суд находит, что между действиями ответчика ФИО2, нарушавшей требования пожарной безопасности при сжигании сухой травы, и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. При этом ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в связи, с чем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от его возмещения.
В обоснование размера заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлены документы о фактически понесенных им расходах на восстановление автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <число> года выпуска, а именно: акт выполненных работ <число> от 02.06.2023 г., составленный специалистами сервиса <данные изъяты>- ТрансТехСервис, г. Чебоксары, согласно которому:
Оказанные услуги по ремонту автомобиля на сумму <число> рублей:
Услуга
Руб.
Бампер 3- С/У
<число>
Разборка/сборка заднего бампера
<число>
Релинг крыши ПР- С/У
<число>
Релинг крыши Л-С/У
<число>
Снятие накладки бампера
<число>
Подготовка и окраска заднего бампера
<число>
Нанесение защитного слоя заднего бампера
<число>
Подбор краски по акции
<число>
Мойка технологическая
<число>
Установленные на автомобиль запчасти и расходные материалы <число> рублей:
Запчасти
Руб.
Накладка дуги багажника
<число>
Накладка дуги багажника (пласт)
<число>
Бампер задний (пласт)
<число>
Накладка двери багажника Дастер
<число>
Фонарь зад лев (пласт)
<число>
Фонарь правый
<число>
Расходные материалы для кузовного ремонта
<число>
Всего затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля составили <число> руб.
Надлежащих доказательств, которые бы достоверно опровергали вышеуказанное представленное истцом доказательство размера причинённого ей ущерба, суду не представлено.
Сторонам разъяснены содержания ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. По предложению суда сторонами дополнительные доказательства не представлены, ходатайства не заявлены.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из представленных документов о фактически понесенных расходах, полагая что акт выполненных работ <число> от 02.06.2023 г., составленный специалистами сервиса <данные изъяты>- ТрансТехСервис, г. Чебоксары, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения пожаром, возникшем из-за нарушения ответчиком требования пожарной безопасности при сжигании сухой травы, поэтому принимает решение на основании исследованных судом доказательствах.
Таким образом, на основании вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <число> руб.
Рассматривая иные требования истца о взыскании с ответчика суммы затрат на эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля в сервис в г. Чебоксары и обратно, в размере <число> руб., суд считает их неподтвержденными, поскольку каких либо доказательств в обоснование указанных затрат суду не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований истцу, суд считает необходимым отказать.
Рассматривая иные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее имущества, в размере <число> рублей, суд так же находит их, не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, не предусмотрена законом. Иных доводов оснований для компенсации морального вреда истец не приводила.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца так же его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно <число> рублей.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Козловского муниципального района Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере <число> рублей в связи с отказом в иске о взыскании убытков в виде затрат на эвакуатор для доставки автомобиля в сервис в г. Чебоксары и обратно, и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме - <число> (<число>) рублей, расходы по оплате госпошлины <число> руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсацию причиненного морального вреда в размере <число> руб., взыскании суммы затрат на эвакуатор для доставки автомобиля в сервис в г. Чебоксары и обратно в размере <число> руб., ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Козловского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере <число> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики, через Козловский районный суд ЧР.
Судья В.Г. Порфирьев
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.