Дело № 2-4578/2022
УИД 61RS0007-01-2022-004664-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 26.06.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, и заемщику предоставлены денежные средства в размере 81.600 руб. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №Ц2021/04/24-01 от 24.04.2021г., в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 перешло ООО «АйДи Коллект». В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, за период с 23.08.2019 по 24.04.2021 образовалась задолженность в размере 193.410 руб. 80 коп., из которых: 81.600 руб. – основной долг, 77.002 руб. – проценты за пользование займом, 34.808 руб. 80 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №1917772413, образовавшуюся за период с 23.08.2019 по 24.04.2021 в размере 193.410 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5.068 руб. 22 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, 26.06.2019 на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 81.600 руб.
Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись ООО МК «МигКредит» в одностороннем порядке.
ООО МК «МигКредит» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, ответчик воспользовался кредитным лимитом предоставленных ООО МК «МигКредит» денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, условия кредитного договора ПАО «МТС-Банк» были выполнены.
Однако, погашение задолженности по кредитному договору ответчик производил несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем за период с 23.08.2019 по 24.04.2021 образовалась задолженность в размере 193.410 руб. 80 коп., из которых: 81.600 руб. – основной долг, 77.002 руб. – проценты за пользование займом, 34.808 руб. 80 коп.
Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №Ц2021/04/24-01 от 24.04.2021г., в соответствии с которым право требования по договору № от 26.06.2019 на сумму 193.410 руб. 80 коп., заключенному с ФИО1 перешло ООО «АйДи Коллект.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 23.08.2019 по 24.04.2021 образовалась задолженность в размере 193.410 руб. 80 коп., из которых: 81.600 руб. – основной долг, 77.002 руб. – проценты за пользование займом, 34.808 руб. 80 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2022 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону от 26.06.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности по кредитному договору, расходов.
Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по Договору о карте в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН (7730233723, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 26.06.2019 за период с 23.08.2019 по 24.04.2021 в размере 193.410 руб. 80 коп., из которых: 81.600 руб. – основной долг, 77.002 руб. – проценты за пользование займом, 34.808 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5.068 рублей 22 копеек.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.
Судья Попов Д.А