Судья Клинова Е.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-7995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2023 (УИД 38RS0022-01-2022-002703-58) по иску Восточно-Сибирского Линейного Управления МВД России на транспорте к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года,

установила:

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в обоснование которого указало, что последний проходил службу в органах внутренних дел в должности старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Тайшетского линейного отдела Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Приказом ФИО2 МВД России на транспорте № 99 л/с от 20.03.2017 назначен на должность, приказом ФИО2 МВД России на транспорте № 59 л/с от 28.03.2022 уволен со службы из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

18.08.2020 № 395 между ФИО1 и Восточно-Сибирским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа начальника Восточно-Сибирское» ЛУ МВД России на транспорте от 27.09.2020 № 437 в Восточно-Сибирском МВД России на транспорте проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов по состоянию на 01.10.2021, драгоценных металлом состоянию на 01.01.2022; в период с 01.10.2021 по 10.12.2021 проводилась инвентаризация основных средств и материальных запасов в ФИО2 МВД России на транспорте и в подчиненных линейных подразделениях (приказ ФИО2 МВД России на транспорте от 30.09.2021 № 377 «О проведении инвентаризации в ФИО2 МВД России на транспорте»). В ходе инвентаризации в ФИО2 МВД России на транспорте выявлена недостача материальных ценностей в размере 403 629,67 руб. у материально-ответственного лица ФИО1

Заключением комиссионной служебной проверки (утвержденной приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 07.02.2022 № 58 «О создании комиссии по проведению служебной проверки») по факту недостачи материальных ценностей в ФИО2 МВД России на транспорте (окончена 25.02.2022, утверждена 03.03.2022) по состоянию на 17.12.2021 установлен факт недостачи материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО1 на сумму 410 741,77 руб. количестве 26 шт.

Экспертным заключением от 28.07.2022 № 96-2022-Д-И) определена восстановительная стоимость имущества, числящегося в недостаче у материально-ответственных лиц, по состоянию на 17.12.2021 в размере 425 870,00 руб.

Заключением служебной проверки по факту определения размера ущерба, причиненного Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, в результате недостачи товарно-материальных ценностей в ФИО2 МВД России на транспорте от 25.08.2022, утвержденным 29.08.2022, размер ущерба, определен в 425 870,00 руб.

С учетом уточнений, истец Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте просило взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете в период с 18.12.2020 по 17.12.2021 в размере 425 870 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете за период с 18.12.2020 по 17.12.2021 в размере 80000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в большем размере суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в сумме 2600 руб. в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО1 в подотчет имущества, указанного в инвентаризационной описи, инвентарные карточки на имущество заполнены ненадлежащим образом, в накладной отсутствует дата принятия материальных ценностей.

Ответчик возражает против вывода суда о том, что истцом были созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей. Инвентаризационная опись содержит около 370 наименований товарно-материальных ценностей, которые физически невозможно разместить на рабочем месте ответчика в кабинете, где, кроме него, располагались рабочие места других сотрудников. Материально-ответственным лицом ФИО1 являлся лишь формально, что подтверждается тем, что, уходя в отпуск, никому не передавал вверенное имущество, а по выходу из отпуска не принимал обратно.

Суд не принял во внимание, что причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба у работодателя отсутствует.

Суд не учел, что, что ответчик не являлся должностным лицом, которое должно было принять меры к сохранности вверенного имущества.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 поступили письменные возражения истца.

В апелляционной жалобе представитель истца Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 просит отменить решение суда в части размера суммы материального ущерба, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с экспертным заключением восстановительная стоимость материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО1, составляет 425 870 руб. Сумма взыскиваемого ущерба направлена на возмещение ущерба, причиненного федеральному бюджету, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию вся заявленная сумма ущерба.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почта России, сведения с сайта суда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, а требованию удовлетворению в полном объеме, возражали на доводы жалобы ответчика ФИО1, его представителя адвоката Сучковой С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 ст. 330 ГПК РФ). Неправильным применением норм материального права являются, в том числе неправильное истолкование закона (подп. 2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании приказа начальника ФИО2 МВД России на транспорте от 20.03.2017 № 99 л/с ФИО1, старший сержант полиции, назначен старшиной группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО2 МВД России на транспорте, по контракту, на неопределенный срок. Приказом № 59 л/с от 28.03.2022 ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

29.03.2017 ФИО1 принял от младшего специалиста (по вооружению) группы МТиХО ФИО6 на основании инвентаризационной описи № 00000017 товарно-материальные ценности, в том числе, предъявленные как недостача (л.д.31-88 т.1).

27.03.2017 и 18.08.2020 в связи со сменой руководителя, между Восточно-Сибирским линейным управлением МВД России на транспорте и ФИО1 заключены договоры Номер изъят, Номер изъят о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, согласно которого определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (л.д.30 т.1,34 т.2).

29.10.2021 ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО2 МВД России на транспорте, утвержденной 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 39 Регламента ФИО1 обязан осуществлять прием, учет, хранение, уничтожение, передачу по назначению сданных на хранение иных вещественных доказательств в соответствии с требованием инструкции № 34/15 от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения, передачи вещественных доказательств по уголовным делам». Пунктом 40 Регламента предусмотрена обязанность проверять ведение путевых листов, списание автомобильного топлива. Согласно пункту 46 Регламента ФИО1 обязан контролировать наличие, находящихся в подотчете ТМЦ, согласно инвентаризационных описей, сформированных материальной группой финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте. В случае обнаружения несоответствия наличия товарно-материальных ценностей (недостача или излишки) - принимать совместно с материальной группой финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте меры по его устранению (проводить передачу ТМЦ лицам их использующих); использовать в служебной деятельности выделенные товарно-материальные ценности, согласно утвержденных норм; в случае их порчи, утраты или приведении в состояние негодности - незамедлительно докладывать непосредственному руководителю подразделения с указанием причин и причастных к этому лиц для проведения служебной проверки (п.47); участвовать в проведении инвентаризации ТМЦ (п.48). В случае причинения материального ущерба, Регламентом предусмотрена ответственность определенная трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России (п. 52) (л.д.28-33 т.2).

Согласно справке Врио начальника ФЭО ВСЛУ МВД на транспорте от 22.11.2022, по данным бухгалтерского учета на счете 209.7 (расчеты ущерба по основным средствам) за ФИО1 числится задолженность на общую сумму 425870,00 руб., образованная в результате недостачи ТМЦ, находившихся в его подотчете в период с 18.12.2020 по 17.12.2021 (л.д.10 оборот).

По факту определения размера ущерба, причиненного истцу в результате недостачи ТМЦ в ФИО2, проведена служебная проверка, на основании приказа от 07.02.2022 № 58 в ходе которой изучались документы по передаче ответчику ТМЦ, оснований нахождения у ответчика ТМЦ, отбирались 04.02.2022 у ответчика объяснения, согласно которым ответчик признавал утрату вверенного ему имущества в виде диктофона в количестве 1 штуки, накопителя в количестве 1 штуки, видеорегистраторов в количестве 5 штук, накопителей в количестве 5 штук, не отрицал что акты передачи (сопроводительные документы) о направлении радиостанций, терминала в Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте, отсутствуют.

В период с 01.10.2021 по 10.12.2021 проводилась инвентаризация ТМЦ с участием ФИО1, находящихся у него в подотчете, по результатам которой составлены акты о выявлении недостачи в размере 397767,63 руб., а также отсутствие видеорегистраторов, накопителей, диктофона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте требования о возмещении ущерба в размере 80 000 руб. с ответчика, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в ФИО2, в том числе у материально ответственного лица ФИО1; в ходе служебной проверки у ответчика отобраны объяснения, в которых он признавал утрату вверенного ему имущества в виде диктофона в количестве 1 штуки, накопителя в количестве 1 штуки, видеорегистраторов в количестве 5 штук, накопителей в количестве 5 штук, не отрицал, что акты передачи (сопроводительные документы) о направлении радиостанций, терминала в Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте, отсутствуют, оценив представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу, что ФИО1 не контролировал наличие находящихся в подотчете ТМЦ; не предпринимал меры по устранению несоответствия наличия товарно-материальных ценностей; в случае их порчи, утраты или приведение в состояние негодности - незамедлительно не докладывал непосредственному руководителю подразделения о причинах и причастных к этому лиц для проведения служебной проверки, перечисленные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ущербом, заявленным истцом в исковом заявлении. При этом суд исходил из доказанности вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу - работодателю, наличия причинной связи между поведением ответчика, допустившего недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих ответственность работника, суд не установил.

При определении размера ущерба суд, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, учел, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, супруга истца находится в состоянии беременности, является гражданином, который относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; супруга ФИО1 официально не трудоустроена, а сам ответчик имеет кредитные обязательства, среднемесячный доход по основному месту работы составляет 77483,56 руб., пенсия по линии МВД России за выслугу лет по состоянию на март 2023 г. составила 14543,18 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете в период с 18.12.2020 по 17.12.2021 в размере 80000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд, делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного работодателю ущерба, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также допустил нарушение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (чч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте и его размер; наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; когда, кем и при каких обстоятельствах были утеряны ТМЦ; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ущербом; наличие условий для хранения ТМЦ.

Однако, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не учел, в нарушение ст. 196 ГПК РФ формально перечислив представленные истцом доказательства, их не оценил, не определил юридически значимые обстоятельства, не определил правоотношения сторон, закон, который должен быть применен.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу и отсутствии надлежаще созданных условий для хранения вверенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение вины ответчика и размера ущерба суд принял результаты служебной проверки, проведенной в период с 28.12.2021 по 18.10.2022, инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете у ФИО1, проведенной в период с 01.10.2021 по 10.12.2021, заключение специалистов об определении стоимости имущества, однако, не учел, что, в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Таким образом, первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что, согласно заключению служебной проверки от 26.08.2022 по факту определения размера ущерба, причиненного Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, в результате недостачи товарно-материальных ценностей в ФИО2 МВД России на транспорте, утвержденному 29.08.2022 врио начальника (данные изъяты)., размер ущерба, причиненного в результате недостачи ТМЦ, находящихся в подотчете ФИО1, составил 425 870 руб. (л.д. 122 том 1).

Согласно отчету об оценке № 96-2022-Д-И, выполненному ООО «Демиург» по состоянию на 17.12.2021, итоговая величина текущей восстановительной стоимости материальных ценностей – движимого имущества Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (группа № 5) составила 425 870 руб. (л.д. 125-127 том 1).

Приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (данные изъяты) № 58 от 07.02.2022 назначено проведение комиссионной служебной проверки в отношении руководителей и сотрудников ФИО2 МВД России на транспорте (л.д. 205-206 том 1).

Приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (данные изъяты) № 340 от 30.09.2020 назначено проведение инвентаризации основных средств, материальных запасов по состоянию на 01.10.2022, драгоценных металлов по состоянию на 01.01.2022, утвержден состав инвентаризационных комиссий (л.д. 211 – 215 том 1).

Приказом врио начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (данные изъяты) № 330 от 26.10.2020 назначено проведение инвентаризации основных средств и материальных запасов в ФИО2 МВД России на транспорте и в подчиненных линейных подразделениях: Нижнеудинском ЛОП, ЛоП на станции Зима, ДПП на станции Тулун, ЛПП на станции Чуна, утвержден состав инвентаризационной комиссии (л.д. 220 -221 том 1).

Между тем инвентаризация проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, фактически представлен бухгалтерский документ, подтверждающий учет основных средств, переданных ВСЛУ МВД РФ на транспорте ФИО2 МВД России на транспорте в период с 2000 по 2015 годы, то есть до трудоустройства ответчика.

При в этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО1 принял товарно-материальные ценности, перечисленные в исковом заявлении, по акту-приема передачи. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 также однозначно не следует, что ФИО1 при устройстве на работу в 2017 г. принял все товарно-материальные ценности в установленном порядке. Так, свидетель показал, что работал с ФИО1 с 2017 г., порядок передачи ФИО1 товарно-материальных ценностей пояснить не смог, указал, что если ФИО1 ставил свою подпись в журнале, значит все было, они проходили по кабинетам, проверяли наличие ТМЦ, не оспаривал, что в дежурной части имеется помещение, где хранятся спецсредства, а также в серверной у связиста, куда имеют доступ начальник, связист, материально-ответственное лицо (протокол судебного заседания от 15.02.2023-27.04.2023 л.д. 83-84 том 2).

Представленные истцом в подтверждение факта передачи инвентаризационные описи, счета на передачу доказательством передачи ТМЦ являться не могут, поскольку являются бухгалтерскими документами, фиксирующими факт наличия товарно-материальных ценностей на дату их приобретения.

Как усматривается из протоколов заседания инвентаризационной комиссии от 07.12.2020, 18.12.2020, приказа № 339 от 26.10.2020, в период с 07.10 по 10.12.2020 также проводилась инвентаризация, которая в ФИО2 недостачи не выявила. Однако доказательств того, что фактически инвентаризации были проведены на дату принятия ответчика на работу, а также в период до 01.10.2021 и отсутствовала недостача в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 № 49, суд не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей основных средств Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у истца, размера этого ущерба и виновных действий в причинении этого ущерба ответчиком ФИО1, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, из заключения служебной проверки не следует, что определены обстоятельства, в ходе которых утрачено имущество, предъявленное ответчику как недостача, так как на дату принятия ответчика на работу, все перечисленное имущество уже находилось в пользовании сотрудников ЛО.

Ввиду допущенных нарушений порядка проведения инвентаризации результаты служебной проверки не могут служить достоверными и достаточными доказательствами факта причинения истцу ущерба.

Суд не принял во внимание также и не оценил представленные в материалы дела сопроводительные письма, которым ФИО2 МВД России на транспорте направил заместителю начальника тыла начальнику ОИТСиЗИ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте неисправные радиостанции Гранит-7шт., Моторола-GP-340-1 шт., KENWOOD-2 шт., для ремонта в установленном порядке (л.д. 92-94 том 1).

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 239 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению суд не учел.

Возлагая на ответчика ФИО1 обязанность возместить ущерб, причиненный истцу работодателю, и делая вывод об отсутствии каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, суд также не принял во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы, и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен.

В ходе разбирательства дела ответчик указывал на то, что истцом не созданы надлежащие условия для хранения имущества. Инвентаризационная опись содержит около 370 наименований товарно-материальных ценностей, которые физически невозможно разместить на рабочем месте ответчика в кабинете, где, кроме него, располагались рабочие места других сотрудников. Материально-ответственным лицом ФИО1 являлся лишь формально, что подтверждается тем, что, уходя в отпуск, никому не передавал вверенное имущество, а по выходу из отпуска не принимал обратно.

Данные пояснения стороной истца не опровергнуты, между тем, они не получили должной оценки суда, в то время как дополнительно свидетельствуют о том, что при указанных обстоятельствах виновных действий ответчика в совершении недостачи не установлено.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика и подтверждающие установленный Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте механизм и условия передачи и хранения материальных ценностей, представлено не было, как и доказательств отсутствия доступа иных лиц к вверенному ответчику имуществу.

Суд оставил без оценки доводы ответчика и показания свидетеля ФИО6 в части того, что терминал находился в дежурной части, за ним закреплялись ответственные лица.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 80 000 руб., ввиду недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и неверном применении норм трудового законодательства.

Поскольку истец не доказал наличие прямого действительного ущерба у работодателя – Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, его размер; когда, кем и при каких обстоятельствах были утеряны ТМЦ; причинную связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ущербом; наличие условий для хранения ТМЦ, то у истца оснований для привлечения ответчика ФИО1 к ответственности в полном размере за причинение ущерба не имелось. С учетом изложенного, решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.04.2023 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку данное судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к ФИО1 о возмещении материального ущерба в полном объеме.

При этом апелляционную жалобу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на решение Тайшетского городского суда Иркутской области надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Восточно-Сибирского Линейного Управления МВД России на транспорте о взыскании с ФИО1 в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, находящихся в его подотчете в период с 18 декабря 2020 г. по 17 декабря 2021г. в размере 425 870 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на решение Тайшетского городского суда Иркутской области оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

Е.М. Жилкина

Определение в окончательном виде изготовлено 10.10 2023