Дело № 2-361/2025
УИД 78RS0023-01-2023-006047-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
с участием помощника прокурора Майорова В.А.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства Здравоохранения Чувашской Республики о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что 25.07.2022 заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ответчиком, стоимостью 24 130,40 руб. На основании договора истцу проведена операция: <данные изъяты>. Между тем, 20.01.2023 её экстренно прооперировали в г. Ереван, Армения, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> Операция проведена на платной основе. Истец считала, что проведенная ответчиком операция была некачественной, повлекла угрозу для жизнии и здоровья истца. О возможности последствий <данные изъяты> её не предупредили. В данный момент до сих пор истец находится налечении, предстоит ещё одна операция из-за последствий <данные изъяты>. На основании чего, в уточненном иске истец просила расторгнуть договор от 25.07.2022, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 24 130,40 руб., убытки, понесенные в связи с обращением в другие медицинские организации, в размере 76 571,46 руб., неустойку в размере 4343,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 81 000 руб., штраф (л.д. 132-138, 3 том).
Определением суда от 12.01.2024 материалы дела направлены по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары (л.д. 213-217, 3 том).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2024 определение суда отменено, материалы дела направлены во Фрунзенский районный суд Савнкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 19-21, 4 том).
Истец в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО10 которая в судебное заседание явилась. Поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что при поступлении 25.07.2022 истца в центр было оформлено информированное добровольное согласие установленной формы с подписью. Истец была проинформирована об условиях медицинского вмешательства, о характере, степени тяжести и возможным осложнений, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью. Добровольно выразила согласие на хирургическую стерилизацию, поставила свою подпись и дату, подтвердив о том, что ознакомлена и согласна со всеми пунктами настоящего документа, а также имела возможность обсудить с врачом все интересующие или непонятные вопросы в этой области. На основании заключенного с истцом договора была проведена операция, после чего истец была выписана в удовлетворительном состоянии 28.07.2022, была ознакомлена с рекомендациями, повторный осмотр через 2 месяца, наблюдение в женской консультации по месту жительства. Однако на осмотр после оперативного лечения истец не явилась. Считал, что медицинские услуги ответчиком оказаны качественно. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 121-125, 1 том, л.д. 103-105, 2 том).
Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв (л.д. 134-141, 1 том).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила расмотреть дело в её отсутствие (л.д. 120, 3 том).
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"),
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"),
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"),
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пункта 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует, что 25.07.2022 стороны заключили договор на оказание платных медицинских услуг. Во исполнение условий договора истец оплатила 24 130,40 руб., что подтверждается справкой по опареции от 25.07.2022 (л.д. 11-13, 1 том).
При поступлении 25.07.2022 истца в центр было оформлено информированное добровольное согласие установленной формы с подписью. Истец была проинформирована об условиях медицинского вмешательства, о характере, степени тяжести и возможным осложнений, характере и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью. Добровольно выразила согласие на хирургическую стерилизацию, поставила свою подпись и дату, подтвердив о том, что ознакомлена и согласна со всеми пунктами настоящего документа (л.д. 157, 2 том).
На основании заключенного с истцом договора была 26.07.2022 истцу проведена операция с её согласия: <данные изъяты>
28.07.2022 истец была выписана в удовлетворительном состоянии, была ознакомлена с рекомендациями: повторный осмотр через 2 месяца, наблюдение в женской консультации по месту жительства.
Однако на осмотр после оперативного лечения истец не явилась.
Между тем, как указала истец, 20.01.2023 истца экстренно прооперировали в г. Ереван, Армения, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>
На основании чего, истец считала, что первоначально в организации ответчика ей была проведена некачественная операция, в результате чего это повлекло угрозу для её жизни и здоровья, а также несение убытков, связанных в дальнейшем с обращением в другие медицинские организации и дальнейшего лечения (л.д. 25-31, 38-54, 1 том).
Истец обратилась к ответчику в претензией от 25.02.2023, на что ей был дан ответ об отказе в удовлетворении её требований (л.д. 55-61, 1 том).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В порядке подготовки, а также в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд неоднократно обязывал истца представить суду надлежащим образом заверенную медицинскую карту и гистологический архив операционного материала Научно-исследовательского центра охраны матери и ребенка, г. Ереван, на что истцом был представлен перевод медицинской карты № 20 (л.д. 169-223, 1 том, л.д. 1-72, 3 том, л.д. 65-139, 4 том).
Также судом направлялся запрос в Научно-исследовательского центра охраны матери и ребенка, г. Ереван, Армения, в том числе для предоставления гистологического архива операционного материала для проведения судебной экспертизы. Однако ответа не последовало.
По ходатайству истцу определением суда от 18.07.2024 по делу назначено судебно-медицинская экспертиза (л.д. 198-200, 4 том).
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ ЛО БСМЭ № 302-к от 16.12.2024, с учетом совокупности представленных на экспертизу материалов дела и медицинских документов, следует, что при произвостве экспертизы каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в БУ Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр», в ходе которой проведена операция: добровольная хирургическая стерилизация, экспертная комиссия не установила. Операция проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п. 1 ст. 57). Предоперационная поготовка, техника выполнения операции медицинской стерилизации и послеоперационное ведение соответствовали предъявляемым требованиям к проведению хирургических операций в гинекологии, каких-либо нарушений в до- и после- операционный период не выявлено.
К формальным недостаткам следует отнести отсутствие описания в протоколе операции удалния гидатиды правой маточной трубы, что является дефектом ведения медицинской документации и не влияет на исход оказания медицинской помощи.
В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как причинение вреда здоровью рассматривается ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медициской помощи. Поскольку каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в условиях БУ Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» экспертной комиссией не установлено, оснований для квалификации последующего ухудшения здоровья по тяжести вреда, причиненного здоровью, а также установлению причинно-следственной связи, у экспертной комиссии не имеется (л.д. 205-245, 4 том).
Также в заключении указано, что перед операцией ФИО1 подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, информироанное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства. В информированном добровольном согласии пациента на оперативное вмешательством, подписанном ФИО1 25.07.2022, указано: «я предупрждена, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания», «мне была предоставлена возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательста, и врач дал понятные мне исчерпывающие ответы». Таким образом, факт информирования женщины о возмодным последствиях проведенной операции в медицинской документации отражен в достаточном объеме (л.д. 241, 4 том).
В заключении дается подробное описание того, что доброворльная хирургическая стерилизация у женщин, не смотря на свою высокую эффективность, не является абсолютно надежным методом контрацепции и имеет некоторую вероятность наступления беременности в последующем.
Отмечено, что ФИО1 <данные изъяты>
По представленным в распоряжение комиссии данным, объективно подтвердить факт <данные изъяты>
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебных экспертов являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным исследованием. Данные выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Вопреки доводам стороны истца назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не приведено.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводам об отсутствии существенного характера недостатков оказанной истцу медицинской услуги.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, довод истца о том, что она была не проинформирована о возможных последствиях операционного вмешательства, не нашел своего подтверждения.
При этом, проведенной судебной экспертизой причинно-следственная связь между дефектами ведения медицинской документации и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе для здоровья истца, не установлена, указанные дефекты оформления медицинской документации не являются дефектом оказания медицинской помощи.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ иных доводов в обоснование своей позиции стороной истца не заявлено и доказательств не представлено.
Разрешая заявленные требования, установив, что медицинские услуги оказаны истцу без существенных недостатков, указывающих на объективные признаки неблагоприятных последствий для её здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии доказанности самого факта вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании материального ущерба и неустойки, не усматривается.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений в пунктах 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие дефектов ведения медицинской документации, в связи с чем, ответчиком нарушены права истца, что подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы, и не оспорено сторонами, и в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Допущенные ответчиком дефекты сами по себе не привели к причинению вреда здоровью истца, но данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по надлежащему оформлению медицинской документации и проведению медицинских мероприятий, при точном соответствии установленным нормам и правилам и медицинским показаниям, в связи с чем, истец, как потребитель, имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, принимаются во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, отсутствие негативных последствий в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможном частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 10 000 руб. (20 000/2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 81 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 08/02/23-01 от 08.02.2023 (л.д. 62-63, 1 том).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде, исходя из разумности размера требований и частичного удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку в рамках настоящего дела определением суда от 18.07.2024 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 147 300 руб., при этом 100 000 руб. внесено истцом на депозит суда (л.д. 195, 4 том), а не оплаченный остаток составил 47 300 руб., следовательно, учитывая частичное удовлетворени иска в части компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать остаток неоплаченной суммы судебной экспертизы в равных долях с обеих сторон в пользу ГКУЗ ЛО БСМЭ (л.д. 246-247, 4 том).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить в части.
Взыскать с БУ Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства Здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с БУ Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства Здравоохранения Чувашской Республики в доход бюджета Санкт-Петербурга государсвенную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с БУ Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства Здравоохранения Чувашской Республики в пользу ГКУЗ ЛО БСМЭ расходы на проведение судебной эспертизы в размере 23 650 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУЗ ЛО БСМЭ расходы на проведение судебной эспертизы в размере 23 650 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025