Дело № 2-370/2025
50RS0<№ обезличен>-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Формула Проката» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло гос. рег. знак ВН37799, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендай портер гос. рег. знак С127AУ797. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0165361467, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Гарантия» по полису ААС 5063943640. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 73 900 руб. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 189 525 руб. без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика в сумму восстановительного ремонта в размере 115 625 руб. (189 525 – 73 900), проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам письменных возражении, представил заключение специалиста, заявил о пропуске срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак ВН37799 под управлением ФИО4, принадлежавшего на праве собственности ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" и автомобилем Хендай портер гос. рег. знак С127AУ797 под управлением ФИО1
Согласно извещению о ДТП от <дата>, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно по страховому полису ХХХ 0165361467, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Гарантия» по полису ААС 5063943640.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено в пользу ООО "ФОРМУЛА ПРОКАТА" страховое возмещение в размере 73 900 руб.
Из представленного истцом заключения № 364020 от <дата>, выполненного ИП ФИО5, следует, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Фольксваген Поло без учета износа составляет 189 525 руб., с учетом износа 170 304 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от <дата> № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в отношении выводов заключения эксперта возражал, однако доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не завялено.
Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Независимый экспертный центр» № РР/1224-3 от <дата> не может быть принято судом во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на дату ДТП.
Таким образом, поскольку произведенная страховщиком страховая выплата является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, учитывая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату определенную в представленном истцом заключении и страховой выплатой, в сумме 115 625 руб. (189 525 – 73 900).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло <дата>, в то время как истец обратился с исковым заявлением <дата>, направив его почтовым отправлением.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании процентов с ответчика.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных доказательств, для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины в размере 4 153 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Формула Проката» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Формула Проката» стоимость возмещения ущерба в размере 115 625 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4 153 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов