Судья Куготов М.Ф. дело № 33-7732/2023

УИД 34RS0023-01-2022-000338-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Мирошниковскому сельскому поселению Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивированным тем, что истец является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>. 29 октября 2018 г. между арендодателями - участниками долевой собственности и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка. После чего, ссылаясь на наличие у арендатора преимущественного права на покупку долей, ФИО2 купил у ряда сособственников доли в праве на земельный участок. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу № 33-8395/2019 указанный договор аренды признан недействительным.

Таким образом, заключив в отношении земельного участка договор аренды от 29 октября 2018 г., ФИО2 не приобрёл преимущественного права на покупку долей. Соответственно, купив, ссылаясь на это право, доли в праве на земельный участок, ФИО2 нарушил преимущественное право на покупку долей, принадлежащее остальным участникам долевой собственности, в том числе и ФИО1

Ссылаясь на нарушение принадлежащего ей права, ФИО1 обратилась в Котовский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по заключенным договорам купли-продажи долей в связи с признанием таких оспоримых договоров недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Оставляя без изменения определение суда апелляционной инстанции, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 15 сентября 2020 г. указал, что Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), обеспечивая с учётом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц. Таким образом, судом кассационной инстанции дано суждение о ничтожности договоров купли-продажи, по которым ФИО2 приобрел земельные доли.

Данные договоры купли-продажи нарушают прямой запрет на продажу земельной доли постороннему лицу, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также посягают на принадлежащее участникам долевой собственности преимущественное право на покупку земельных долей, установленное пунктом 3 статьи 1 того же закона.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>: заключенный 25 декабря 2018 г. между ФИО19 и ФИО2; заключенный 25 декабря 2018 г. между ФИО7 и ФИО2; заключенный 1 марта 2019 г. между ФИО9 и ФИО2; заключенный 15 марта 2019 г. между ФИО13 и ФИО2; заключенный 15 марта 2019 г. между ФИО4 и ФИО2; заключенный 20 марта 2019 г. между ФИО17 и ФИО2; заключенный 25 мая 2019 г. между ФИО20 и ФИО2; заключенный 27 мая 2019 г. между ФИО11 и ФИО2; заключенный 27 мая 2019 г. между ФИО16 и ФИО2; заключенный 27 мая 2019 г. между ФИО21 и ФИО2; заключенный 27 мая 2019 г. между ФИО6 и ФИО2; заключенный 27 мая 2019 г. между ФИО18 и ФИО2; заключенный 27 мая 2019 г. между ФИО3 и ФИО2; заключенный 17 июля 2019 г. между ФИО14 и ФИО2; заключенный 20 августа 2019 г. между ФИО11 и ФИО2; заключенный 20 августа 2019 г. между ФИО21 и ФИО2; заключенный 20 августа 2019 г. между ФИО5 и ФИО2; заключенный 20 августа 2019 г. между ФИО10 и ФИО2; заключенный 20 сентября 2019 г. между ФИО15 и ФИО2; заключенный 20 августа 2019 г. между ФИО14 и ФИО2; заключенный 20 августа 2019 г. между ФИО6 и ФИО2; заключенный 20 августа 2019 г. между ФИО16 и ФИО2; заключенный 20 августа 2019 г. между ФИО18 и ФИО2; заключенный 20 августа 2019 г. между ФИО3 и ФИО2; заключенный 17 декабря 2020 г. между ФИО8 и ФИО2, и применить последствия недействительности этих сделок.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 г. в связи с уточнением истцом ФИО1 исковых требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО4, ФИО17, ФИО20, ФИО11, ФИО16, ФИО21, ФИО6, ФИО18, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО8.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 г. произведена замена ответчика ФИО21 на Мирошниковское сельское поселение Котовского муниципального района Волгоградской области, ответчика ФИО20 на ФИО12

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм прав, выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенностям ФИО22 просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО23 полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, положения абзаца второго части 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, предусматривающие, что участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, были нарушены только при заключении 25 декабря 2018 г. договоров купли-продажи долей между ФИО2, ФИО19 и ФИО7, поскольку после регистрации на основании указанных договоров права собственности на доли за ФИО2, последний, как и истец, являлся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>. При этом в признании недействительными договоров купли-продажи долей, заключенных 25 декабря 2018 г., суд отказал в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности.

Однако вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, судом верно отмечено, что в соответствии с действующим законодательством для ФИО1, не являющейся стороной сделок, которые она просит признать ничтожными, срок исковой давности начинает течь с момента как она узнала или должна была узнать о начале их исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по тем же сделкам, которые оспариваются ею в рамках настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 г. было отменено решение суда первой инстанции и принято решение об отказе в иске ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя ввиду неверно избранного способа защиты права, поскольку действующее законодательство в сфере оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения не предусматривает такой возможности, а нарушение запрета, установленного статьей 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, свидетельствует о ничтожности сделки и, соответственно, о невозможности перевода прав по такой недействительной сделке.

Учитывая изложенное, положив в обоснование иска те же фактические обстоятельства (признание недействительными договоров аренды, заключенных ФИО2), ФИО1 изменила способ защиты права, обратившись в суд с требованиями о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку ФИО1 в рамках настоящего дела приводит те же обстоятельства в обоснование своих требований, что и при предъявлении ею предыдущего иска (о переводе прав и обязанностей покупателя) и лишь изменила способ защиты своих прав, данный срок судебной защиты должен был быть учтен по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подлежал исключению при исчислении сроков исковой давности.

Неприменение положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению привело к неверному исчислению срока исковой давности по данному делу, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска фактически принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение, в том числе для правильного разрешения требований о применении последствий недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, учитывая право сторон по делу на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 г. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Мирошниковскому сельскому поселению Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи