Дело №

УИД: 50RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМАРТ-СТРОЙ», Совету депутатов, аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Коммунарка г. Москвы, Управе района коммунарка г. Москвы, о возмещении морального вреда, расходов, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМАРТ-СТРОЙ» о возмещении расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ по время игры на детской площадке, расположенной в районе прогулочной зоны в <адрес> и <адрес>, получил вред здоровью вследствие неисправности игрового оборудования, а также износом ударопоглощающего покрытия.

Вред здоровью несовершеннолетнему ФИО6 причинен в результате грубого невыполнения со стороны ООО «СМАРТ-Строй» обязательств по муниципальному контракту №, а также норм ФЗ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о виновном бездействии уполномоченных сотрудников общества.

По данному факту 01.11.2023г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 238 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сыну истца проведены три хирургические операции, ребенок находится на систематическом лечении, в дальнейшем ему предстоит длительная и дорогостоящая реабилитация.

Вступившим в законную силу Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № по исковому заявлению ФИО3, являющемуся моим супругом (ИНН № СНИЛС №) к Администрации поселения Сосенское (ИНН <***>) и ООО «СМАРТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) взыскано солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг и в счет возмещения лекарственных препаратов в размере 45350,50 руб., компенсации морального вреда в размере 350000 руб., почтовых расходов в размере 721 руб., расходов на оплату экспертного исследования 25000 руб, штрафа в размере 210535,75 руб.

Произошедшее с Никитой падение и повреждение здоровья принесло нравственные страдания не только ему самому, так и его родственникам и близким, а в первую очередь матери, осуществляющей за ним уход. Необходимость постоянного ухода за ФИО2 внесла изменения в её жизнь, не было возможности полноценно жить, отсутствовал аппетит, сон, а также ощущение радости бытия, физический отдых, досуг; продолжение активной семейной, общественной жизни, трудовой деятельности, не представлялось возможным. Запланированный отдых на море был также сорван.

В связи с необходимостью ежеминутного присутствия с сыном, перед и после операций требовалось получение отпуска без сохранения заработной платы на период с 14 августа 2023 года по 27 августа 2023 года, а также в даты- 14 сентября, 28 сентября, 29 сентября, 6 октября, ДД.ММ.ГГГГ, что также выбило из благополучного эмоционального ритма жизни истца и всей семьи.

По ходатайству представителя истца в качестве ответчика к участию в деле привлечены Совет депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Коммунарка г. Москвы, Управа района коммунарка г. Москвы отказать.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение корректирующих ортопедических стелек в размере 1567,50 рублей, расходоы на отправку почтовой корреспонденции в размере 336,04 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО4, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

ООО «Смарт-Строй» представителя в судебное заседание не направило.

Представитель по доверенности Управы района коммунарка г. Москвы ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Управа района Коммунарка г. Москвы ненадлежащий ответчик, представил письменные возражения.

Совет депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Коммунарка в городе Москве, уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, представили письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил вред здоровью во время игры и отдыха на детской площадке, расположенной в районе прогулочной зоны в деревни Николо-Хованское поселение Сосенское – ориентиры – <адрес>, о чем свидетельствует карта вызова скорой медицинской помощи, копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Решением Истринского городского суда от 05.08.2024г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 (отец пострадавшего) к Администрации поселения Сосенское, ООО «Сматр-Строй» о возмещении расходов, компенсации морального вреда. С ответчиков солидарно взысканы расходы на оказание медицинских услуг и компенсации затрат на лекарства в размере 45 350,50 рублей, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО6 в размере 350 000 рублей, судебные расходы и штраф в размере 210 535,75 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В деле ДД.ММ.ГГГГ судом подробно исследованы обстоятельства несчастного случая, объем полученных травм несовершеннолетнего ФИО6

На основании представленных в материалы дела документов и согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод, что ответчики ООО «Сматр-Строй» и Администрация поселения Сосенское солидарно несут ответственность за причиненные убытки и моральный вред в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая.

Бездействие обоих ответчиков находится в причинно-следственной связи с полученными несовершеннолетним травмами на детской площадке, исходя из этого размер ущерба подлежит взысканию солидарно.

Ненадлежащее состояние детской площадки привело к тому, что несовершеннолетний получил травму, в результате чего испытал боль и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, последующим лечением и реабилитацией, лишен возможности вести привычный образ жизни.

Таким образом причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчиков и полученными травмами несовершеннолетним ФИО6 не подлежат доказыванию вновь.

Советом депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Коммунарка в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ принято Решение № о ликвидации администрации поселения Сосенское. Решением от 17 сентября 2024 года № 1/11 аппарат Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Коммунарка в городе Москве определен правопеемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, огранами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями, физическими и юридическими лицами администрации поселения Сосенское.

Следовательно, аппарат Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Коммунарка в городе Москве, как правопреемник Адмиинстрации поселения Сосенское солидарно с ООО «Смарт-Строй» отвечает за вред, причиненный ФИО6

Из заключения эксперта № Отделения экспертизы телесных повреждений № Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы следует, что у ФИО6, при обращении в ГБУЗ «НИИН ДХиТ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут, зафиксированы следующие повреждения: закрытый метаэпифизеолиз (перелом по линии росткового хряща) дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков, разрыв правого межберцового синдесмоза, образовавшиеся в результате чрезмерного отклонения голени от анатомической оси.

Учитывая отсутствие признаков консолидации переломов на предоставленных томограмме и рентгенограммах, данные клинической картины и объем оказанной медицинской помощи, не исключена возможность образования обозначенного комплекса повреждений в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Вышеназванные повреждения в совокупности расцениваются как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, таким образом, причинившие вред здоровью средней тяжести – согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Также у ФИО6 зафиксирована рана в теменной области, ввиду отсутствия описания морфологических характеристик которой (формы, состояния краев, концов, стенок, дня, окружающих мягких тканей) высказаться о механизме ее образования не представляется возможным; клинически рана расценена как «ушибленная», что предполагает ударное воздействие твердого тупого предмета в механизме ее образования.

Учитывая объем проведенной медицинской помощи (выполнена первичная хирургическая обработка), данная рана образовалась в ближайшие 2 суток до обращения ФИО6 в стационар.

Поскольку образованная рана не потребовала наложения хирургических швов, она расценивается как повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, таким образом, не причинившее вред здоровью человека – согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Предварительный диагноз «СГМ? ЗЧМТ?» (закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга под вопросом) не подтвержден данными динамического наблюдения неврологом, ввиду чего подвергнуть его судебно-медицинской оценке не представляется возможным.

Диагностированные у ФИО6 «фликтены в области голеностопного сустава» не состоят в причинной связи с выявленными повреждениями, ввиду чего не подлежат судебно-медицинской оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ООО «Медицинские Центры – 7» даны рекомендации травматолога-ортопеда: коррекция длинны правой нижней конечности до 8 мм.

24.02.2025г. произведена коррекция индивидуальных ортопедических стелек. Стоимость услуги составила 1567,50 рублей (л.д. 61).

Согласно ответа АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ предоставление ортопедических стелек для коррекции стоп (техническое средство реабилитации) не осуществляется за счет средств ОМС. (дело №)

На основании изложенного, понесенные расходы на коррекцию индивидуальных ортопедических стелек подлежат взысканию солидарно с ООО «Смарт-Строй» и аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Коммунарка в городе Москве.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации ей морального вреда, причиненного длительным уходом за сыном суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В связи с травмами, полученными ребенком, его членам семьи также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в медицинском уходе за ФИО6, беспокойстве за здоровье и состояние ребенка, в том числе необходимость прохождения долгосрочного лечения. Таким образом, было нарушено психологическое благополучие членов семьи, поскольку родители испытывали морально-нравственные страдания из-за состояния здоровья ребенка, семья была вынуждена изменить привычный образ жизни.

Учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

С ответчиков ООО «Смарт-строй» и аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Коммунарка г. Москвы в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336,04 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СМАРТ-СТРОЙ», Совету депутатов, аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Коммунарка г. Москвы, Управе района коммунарка г. Москвы удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СМАРТ-СТРОЙ» (ИНН <***>), аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Коммунарка г. Москвы в пользу ФИО1 расходы на приобретение ортопедических стелек в размере 1567,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 336,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управе района коммунарка г. Москвы отказать.

Взыскать солидарно с ООО «СМАРТ-СТРОЙ» (ИНН <***>), аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Коммунарка г. Москвы в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2025г.

Судья Е.С. Ажеева