Дело №00

87RS0№00-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023г. г. Певек

Чаунский районный суд <адрес> в составе

судьи Богдановой Ю.М.,

при помощнике судьи Семенихиной О.Г.,

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела обеспечения основной деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику отдела обеспечения основной деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (далее- ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля») ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в административном помещении ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» в присутствии бухгалтера данной организации Свидетель №1 ответчик оскорбил истца высказыванием в неприличной форме о характеристике личности истца, его морального облика, чем нарушил его личные неимущественные права и причинил нравственные страдания, компенсацию которых истец просит произвести путем взыскания с ответчика денежной компенсации в указанной выше сумме.

В судебном заседании, организованном по ходатайству истца с применением системы видеоконференцсвязи на базе Саяногорского районного суда Республики Хакасия, истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» где он использовал свой монитор для подготовки к сдаче экзамена на служебное оружие, в связи с отсутствием служебного, зашел ответчик, потребовал отключить компьютер, при этом зная, что он (Коваль) в их беседе использует диктофон, высказывал в адрес истца в неприличной форме оскорбления, чем нарушил его неимущественные права, причинил моральный вред. Указанные события имели место именно ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное им в исковом заявлении и в ходатайстве время событий «14.45» не соответствует действительности, указано с учетом времени, выставленном на диктофоне по <адрес>, а учитывая разницу во времени, действительным является время событий 9 часов 45 минут, то есть утреннее время, до его явки для отметки в отдел кадров ФГБУ, куда он должен являться к 10 часам, поскольку он в тот период времени находился в вынужденном простое, согласно приказу директора ФГБУ. На тот период времени он занимал должность старшего государственного инспектора в области ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля». Событий, связанных с обращением в отдел полиции по указанному факту с заявлением ДД.ММ.ГГГГ не помнит, поскольку со стороны ответчика были неоднократно допущены оскорбления в его адрес, однако допускает, что его обращение по указанному факту в полицию имело место, поскольку представлены копии материалов КУСП. Их конфликт с ответчиком происходил в присутствии бухгалтера Свидетель №1, однако учитывая её объяснения, данные сотруднику полиции по указанным обстоятельствам, а также то, что она находится в подчинении ответчика, истец не настаивал на её вызове и опросе в качестве свидетеля. Заявленный размер компенсации морального вреда обусловлен размером заработной платы ответчика, наличием у него с супругой имущества в Москве и автотранспортных средств.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, действующую на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, без права передоверия полномочий, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на недопустимость доказательства – аудиозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ; в указанных истцом время и месте между истцом и ответчиком не возникал конфликт; доводы письменных возражений, представленных ранее суду поддержала, указывая, что ответчик не подрывал деловую репутацию истца, не оскорблял его в присутствии коллег, между сторонами имело место нормальное деловое сотрудничество в рамках трудовых отношений. Истцом не доказано, что порочащие сведения имели место и были распространены или стали известны третьим лицам. Указываемое им лицо- Свидетель №1 в ходе проверки органами внутренних дел заявления истца об оскорблении не подтвердила данные обстоятельства. Сообщение оспаривающих ФИО1 сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательства того, что ответчик является лицом, действие (бездействие) которого повлекли эти нарушения. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не может рассматриваться как спор о компенсации морального вреда в рамках трудовых отношений. Ранее истцом были подано заявление в правоохранительные органы о привлечении ответчика к ответственности по факту оскорбления, в котором были указаны те же обстоятельства, которые приведены в исковом заявлении. В ходе проведенной проверки факт оскорбления установлен не был, в действиях ответчика также не было установлено состава административного правонарушения или преступления. Подтверждает, что на момент событий ФИО3 занимал должность начальника отдела обеспечения основной деятельности ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля». Аудиозапись на материальном носителе не является допустимым доказательством, так как по ней невозможно установить когда, кем и при каких обстоятельствах она была сделана; не возможно установить подлинность данной записи; отсутствует стенограмма (письменная запись зафиксированного разговора); не представлено доказательств законности получения данной аудиозаписи. Участие ФИО3 в разговоре с ФИО1 18.08.2022г., после прослушивания аудиозаписи, подтверждает, голос ФИО3 узнает, от проведения судебной фоноскопической экспертизы отказывается, полагая её проведение нецелесообразным. Полагает, что ФИО3 не были совершены действия, которые могли причинить истцу нравственные страдания, что являлось бы основанием для компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №00 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что согласно приказам ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» №00 от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», №00 от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу «О вынужденном простое» ФИО1 является работником ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля», занимает должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для работника является периодом вынужденного простоя по вине работодателя в связи с невозможностью доставки его на место работы на о.Врангеля. В период вынужденного прогула ФИО1 должен постоянно находиться в г.Певек и являться в отдел кадров в 10 часов 00 минут ежедневно (кроме выходных и праздничных дней) (л.д. 85, 3).

ФИО3 согласно сообщенным им сведениям о месте работы является работником ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля», занимает должность начальника отдела обеспечения основной деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ и на день исследуемых событий исполнял обязанности директора заповедника. (л.д.82)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пункт полиции (место дислокации г.Певек) МО МВД России «Билибинский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, находясь в служебном кабинете отдела охраны административного здания ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками. (л.д. 80).

В письменных объяснениях сотруднику органа внутренних дел, проводившему проверку по его заявлению, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам утра он пришел на работу в административное здание ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля», расположенное по адресу: г.Певек, <адрес>. В 09 часов 15 минут в кабинет зашел начальник обеспечения деятельности заповедника ФИО3 В ходе разговора ФИО3 высказал замечание тому, что ФИО1 подключил к служебному компьютеру посторонний монитор, который он принес для подготовки к сдаче экзамена на служебное оружие в связи с отсутствием служебного монитора. ФИО3 отключил монитор от компьютера, при этом сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью и требованием покинуть помещение. (л.д.81)

В объяснениях сотруднику полиции ФИО3 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра пришел в офис по адресу: г.Певек, <адрес>. В служебном кабинете, где находился ФИО1, увидел, что к служебному компьютеру подключено постороннее устройство, в связи с чем, попросил ФИО1 отключить его, на что он ответил отказом. На фоне этого произошел конфликт, в ходе которого оба разговаривали на повышенных тонах. В ходе конфликта он ФИО1 не оскорблял. Чтобы не провоцировать развитие конфликта попросил ФИО1 удалиться из офиса. ФИО1 в организации никаких функций не исполняет, находится в периоде вынужденного простоя, так как отсутствует возможность организовать его отправку на рабочее место на о.Врангеля. Согласно приказу о вынужденном простое, ему необходимо в рабочие дни отмечаться в кадровом подразделении. (л.д. 82-83)

Из письменных объяснений Свидетель №1 следует, что в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. ФИО1 находился в кабинете охраны, который расположен напротив ее кабинета. Она не слышала, чтобы у ФИО1 с кем-то происходил конфликт. О конфликте со ФИО3 узнала от сотрудников полиции. (л.д.84)

Согласно определению №00 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки заявления ФИО1 (КУСП №00 от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО1 находился в служебном кабинете отдела охраны административного здания ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля», где готовился к экзамену на право хранения, ношения и применения служебного огнестрельного оружия. Примерно в 09 часов 15 минут в кабинет зашел ФИО3, который исполнял обязанности директора заповедника. Увидев, что к служебному компьютеру подключен посторонний ЭЛТ-монитор, ФИО3 попросил ФИО1 отключить посторонний прибор, а после отказа это сделать, самостоятельно отключил монитор от системного блока служебного компьютера. На почве этого между указанными лицами возник конфликт, в ходе которого ФИО3 выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего потребовал покинуть здание офиса заповедника, так как он не выполняет никаких служебных обязанностей, а обязан только являться по рабочим дням в кадровое подразделение для отметки. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. (л.д. 78-79)

Из представленной истцом и исследованной, с учетом мнения сторон, в открытом судебном заседании, аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО3, следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу в оскорбительной форме с использованием ненормативной лексики, нецензурно выражался в адрес истца.

Доводы стороны ответчика о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством, поскольку записана без его согласия, отсутствует расшифровка в текстовом формате, не возможно установить подлинность данной записи отклоняются судом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст.77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

ФИО1 пояснил, что аудиозапись сделана им при указываемых в исковом заявлении обстоятельствах 18.08.2022г, однако, с учетом разницы во времени, выставленном на диктофоне по времени Республики Хакасия (14.45 часов) и имевшими место событиями в г. Певек (09.45 часов) при разнице в 5 часов, в иске и ходатайстве указано им неверно, события имели место утром, а именно в 09.45 часов. При этом, ответчиком не оспаривается, следует из самой аудиозаписи, текста разговора, записанного на ней, что во время конфликта истец и ответчик находились в служебном кабинете организации работодателя, конфликт возник в связи с подключением ФИО1 к служебному компьютеру постороннего монитора, в ходе конфликта ФИО3 потребовал от ФИО1 покинуть служебный кабинет и приходить отмечаться в отдел кадров к 10 часам. При этом, в ходе конфликта ФИО3 знал о наличии у ФИО1 аудиозаписывающего устройства, так как из аудиозаписи слышно, что он неоднократно просил его отключить.

Содержание зафиксированных на аудиозаписи событий подтверждалось ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки заявления ФИО1 в правоохранительные органы, в котором он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в служебном кабинете организации-работодателя между ним и ФИО1 возник конфликт из-за подключения постороннего устройства к служебному компьютеру. (л.д.82-83)

Таким образом, вопреки позиции ответчика, из текста аудиозаписи возможно установить когда, кем и при каких обстоятельствах она была сделана и, исходя из пояснений сторон при проведении проверки правоохранительными органами и при рассмотрении настоящего спора, а также из содержания слов и выражений зафиксированных на ней голосов, возможно идентифицировать голос истца на аудиозаписи. Идентификация голоса ответчика ФИО3 на исследованной судом в судебном заседании аудиозаписи, подтверждена его представителем ФИО2

Ссылка ответчика на нарушение законодательства, запрещающего получать в форме аудиозаписи сведения о лице без его согласия, не основана на нормах закона. Для признания аудиозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи того лица, в отношении которого она производится, закон не требует. Запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с трудовыми отношениями между сторонами.

Заявляя о том, что истцом не представлено доказательств того, что запись является подлинной, ответчиком ФИО3 в порядке ст.186 ГПК РФ о ее подложности как доказательства не заявлялось, от назначения судебной фоноскопической экспертизы аудиозаписи представитель ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах, суд признает представленную аудиозапись относимым и допустимым доказательством использования ФИО3 ненормативной лексики и оскорбительных выражений в адрес истца ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены также последовательной позицией истца как в ходе рассмотрения правоохранительными органами его заявления об оскорблении, так и в ходе рассмотрения настоящего иска. При этом, пояснения истца, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, относятся к числу доказательств по делу.

Кроме того, факт совершения ответчиком описываемых истцом действий подтвержден материалами проверки КУСП №00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Возражения ФИО3 о том, что по исследуемым обстоятельствам вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. В определении №00 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены те же обстоятельства, которые установлены судом, однако, оценка им давалась с точки зрения наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО3, а не с точки зрения совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1

Ссылка ответчика, его представителя на то, что доводы истца не подтверждены Свидетель №1, не свидетельствуют о недоказанности указываемых истцом обстоятельств. Свидетель №1 не подтвердила, но и не опровергла пояснения истца, указав, что она не слышала конфликта, не видела, когда уходил ФИО1 Суд учитывает, что Свидетель №1, являясь бухгалтером ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля», находится в прямом подчинении и служебной зависимости от ответчика, который исполняет обязанности руководителя данной организации, в силу чего, ее пояснения, не подтвержденные другими доказательствами не могут являться доказательствами того, что исследуемые судом события не имели место.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что 18.08.2022г., с учетом пояснений истца о разнице во времени событий, записанных на диктофон, то есть в 09.45 часов в административном помещении ФГБУ ГПЗ «Остров Врангеля» по адресу: Чукотский автономный округ, г.Певек, <адрес>, ответчик ФИО3 оскорбил истца высказываниями в его адрес в неприличной форме, с использованием нецензурных грубых выражений.

Доводы ответчика о том, что указанные действия сопряжены с трудовыми отношениями и в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №00 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не относятся к случаям, предоставляющим право на компенсацию работнику морального вреда, являются несостоятельными.

Исковые требования ФИО1 обоснованы нарушением не трудовых, а личных неимущественных его прав, возможность компенсации которого предусмотрена статьями 150, 151 ГК РФ. При этом, суд считает возможным указать, что поведение ответчика, являющегося на тот момент руководителем истца, отклоняется не только от норм межличностного общения, но и от норм делового общения, а также не соответствует требованиям действующего в организации Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБУ «Государственный заповедник «Остров Врангеля», утвержденного директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11).

Из-за совершенных ответчиком действий оскорбительного характера истец испытал нравственные страдания, наличие которых при оскорблении презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений и их порочный характер, а также отсутствии оснований для применения статьи 152 ГК РФ, не относятся к предмету заявленного иска. ФИО1 исковые требования обоснованы нарушением его личных неимущественных прав оскорблением со стороны ответчика, которое образует нарушение личных неимущественных прав истца независимо от того, совершены ли они в присутствии третьих лиц или распространены им.

В связи с этим требование ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые суд признал относимыми и допустимыми.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 150, 151, 1099 ГК РФ, принимает во внимание вид нарушенного права - ответчиком нарушены личные неимущественные права, которые относятся к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - моральный вред причинен на территории организации - работодателя истца ее руководителем, в обязанности которого входит защита прав работника, а не их нарушение; несоответствие поведения ответчика принятым в обществе и при осуществлении трудовых прав и обязанностей нормам поведения; неоднократность высказываний ответчика, сделанных в грубой оскорбительной форме.

С учетом указанных конкретных обстоятельств суд признает разумным и справедливым определить в пользу истца подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей. Взыскание компенсации в большем объеме, в том числе в требуемом истцом размере 100 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующим вышеуказанным критериям, которые были учтены при определении размера компенсации судом, а также и требованиям о соблюдении добросовестного баланса своих и чужих интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к начальнику отдела обеспечения основной деятельности Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Певек <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором может быть принесено представление в суд <адрес> через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.М. Богданова

Мотивированное решение суда

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 01.09.2023г.