31RS0020-01-2025-005453-91 Дело № 2-4348/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,
с участием прокурора Поповой Я.И., представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Кузьминой Т.А. по ордеру №017330 от 28.10.2025г., представителя ответчика ООО «Стандарт - Плюс» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2025г.,
в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика АО «ОЭМК им. А.А.Угарова», извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стандарт - Плюс», АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
29.02.2024, в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Стандарт -Плюс» на территории АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» произошел несчастный случай с сыном истцов ФИО4, который от полученных травм скончался в больнице 22.03.2024.
ФИО1, ФИО2, сославшись на то, что гибель их сына причиняет им моральные и нравственные страдания, обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления о взыскании судебных расходов на представителя просили взыскать с ООО «Стандарт - Плюс» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. и расходы на представителя в размере по 17500 руб. каждому; взыскать с АО «ОЭМК имени А.А. Угарова» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. и расходы на представителя в размере по 17500 руб. каждому.
Истцы в судебное заседания не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается отчетами о доставке им 04.12.2025 г. СМС-сообщений.
В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Стандарт - Плюс» согласился с исковыми требованиями.
Представитель АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в судебное заседания не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается Отчетом о размещении 02.12.2025 г. на сайте сведений по делу, а также распиской от 02.12.2025 г.
Представителем АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в суд направлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, где указано на отсутствие оснований для их взыскания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, близкие родственники работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся в том числе решения суда, иные судебные постановления.
Решением Старооскольского городского суда от 29.04.2025г. по гражданскому делу № 2-1015/2025 по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт - Плюс», акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Государственной инспекции труда в Белгородской области, Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об оспаривании акта о несчастном случае, компенсации морального вреда установлено, что 21 декабря 2023 г. между АО «ОЭМК им А.А.Угарова» (заказчик) и ООО «Стандарт-Плюс» (подрядчик) заключен договор № ОЕ-217679, по условиям которого подрядчик взял обязательство по заданию заказчика своим силами выполнить работы по капитальному и текущему ремонту оборудования печи СПЦ-1 на территории Комбината.
29 февраля 2024 г. в 10 часов 40 минут бригадой монтажников ООО «Стандарт-Плюс» в составе ФИО4 и ФИО16. под руководством производителя работ ФИО17. проводились работы по капитальному ремонту оборудования печи отжига № 2 СПЦ-1 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова». ФИО17., являясь прорабом ООО «Стандарт-Плюс», устно выдал задание по демонтажу цилиндра перемещения печи № 2. После демонтажа цилиндра требовалось его перемещение под монтажный проем. ФИО17 указав монтажникам ФИО4 и ФИО16 место нахождения тележки и место прибытия крана, отлучился за документами в другое помещение. ФИО16. и ФИО4 стояли возле тележки в 4-5 метрах от рольганга. ФИО4, отошёл на трубку охлаждения между роликами рольганга, после чего его ударило заготовкой по ноге в районе бедра, от которого он упал между роликами рольганга, при этом на нем загорелась спецодежда. Подбежавший ФИО16. приступил к тушению одежды, после чего оттащил ФИО4 в сторону и обратился к коллегам с целью вызова скорой медицинской помощи, затем вернулся к ФИО4 и оказал первую помощь, наложив жгут. ФИО4 был доставлен в травматологическое отделение ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с диагнозом открытый перелом верхней трети правого бедра со смещением отломков, классификация Gustilo и Andersen IIIa. Термический ожог обеих кистей, живота, паха 1-2 степени. 10% обшей площади тела. Травматический шок 2ст.
22 марта 2024 г. ФИО4 умер в учреждении здравоохранения вследствие комбинированной сочетанной травмы: тупой травмы правой нижней конечности с переломом правой бедренной, правой большеберцовой костей с множественными ожоговыми поверхностями 2-3-4 степени передней брюшной стенки, половых органов, правой нижней конечности на всем протяжении, левого бедра, левых предплечья и кисти, правой кисти обшей площадью поражения 21%, которая осложнилась развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии.
Вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 августа 2024 г. удовлетворены исковые требования прокурора об установления факта трудовых отношений ООО «Стандарт - Плюс» и ФИО4 в период с 01 февраля 2024 г. по 22 марта 2024 г., осуществлении ФИО4 трудовой деятельности в данной организации в должности монтажника.
14 ноября 2024 г. комиссией с участием ответчиков составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, имевшего место 29 февраля 2024 г. в отношении пострадавшего ФИО4 (формы Н-1).
В ходе расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу о грубой неосторожности ФИО4, установив степень его вины в размере 50% ввиду несоблюдения им требований о перемещении на объекте по безопасным маршрутам, выполнении работ при наличии в организме запрещенного вещества (тетрагидроканнабиноловой кислоты), невнимательности, отвлечении на посторонний разговор по телефону в момент несчастного случая (подпункт 10.1 пункта 10, подпункт 1 пункта 11 акта), а также установила вину производителя работ ФИО17., руководителя ООО «Стандарт -Плюс» и непосредственно ООО «Стандарт -Плюс», которое не обеспечило производственный контроль и соблюдение требований охраны труда (подпункты 2, 3, 4 п. 11 акта).
Как следует из заключений ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 11 от 01 марта 2024 г., № 201 от 10 апреля 2024 г., пострадавший, монтажник технологического оборудования 5 разряда ФИО4 поступил в травматологическое отделение ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с диагнозом открытый перелом верхней трети правого бедра со смещением отломков, классификация Gustilo и Andersen IIIa. Термический ожог обеих кистей, живота паха 1-2 степени. 10% обшей площади тела. Травматический шок 2ст. Степень тяжести – тяжелая. 22 марта 2024 г. ФИО4 умер. Причиной смерти явилась комбинированная сочетанная травма: тупая травма правой нижней конечности с переломом правой бедренной, правой большеберцовой костей с множественными ожоговыми поверхностями 2-3-4 степени передней брюшной стенки, половых органов, правой нижней конечности на всем протяжении, левого бедра, левых предплечья и кисти, правой кисти обшей площадью поражения 21%, которая осложнилась развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии. Повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (контакта с таковым) и высоких температур.
Выводы о полученных в результате несчастного случая травмах положены в основу акта о несчастном случае от 14 ноября 2024 г., сторонами не оспорены.
Решением Старооскольского городского суда от 29.04.2025г. иск ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15 к ООО «Стандарт - Плюс», АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Государственной инспекции труда в Белгородской области, Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об оспаривании акта о несчастном случае, компенсации морального вреда удовлетворен в части. Взыскана с ООО «Стандарт Плюс» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 750 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве от 29.02.2024г., в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО15. компенсация морального вреда в размере 750 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве от 29.02.2024. Взыскана с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве от 29.02.2024г., в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО15. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве от 29.02.2024. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.08.2025г. решение Старооскольского городского суда от 29.04.2025г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании подпункта 10.1 пункта 10, подпункта 1 пункта 11 акта о несчастном случае на производстве, принято в данной части новое решение. Возложена на ООО «Стандарт-Плюс» обязанность исключить из подпункта 10.1 акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 14 ноября 2024 г., причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нарушение требований охраны труда монтажником технологического оборудования 5 разряда ФИО4, выразившиеся в несоблюдении безопасных маршрутов передвижения при производстве ремонтных работ, невнимательность, отвлечение на посторонние разговоры, несоблюдение правил перемещения в помещении и на территории объекта производства работ, нарушение требований подпункта 1 пункта 6 наряда – допуска, исключить из подпункта 1 пункта 11 акта указание на лиц, допустивших нарушение требований охраны труда ФИО4, монтажником технологического оборудования 5 разряда ООО «Стандарт – Плюс», который при выполнении ремонтных работ печи отжига №2 на опасном производственном объекте не соблюдал требование о перемещении на объекте ремонтных работ по безопасным маршрутам передвижения, невнимательность, отвлечение на посторонние разговоры, изменив степень его вины до 20%. В остальной части в удовлетворении требований ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, об оспаривании подпункта 10.1 пункта 10, подпункта 1 пункта 11 акта о несчастном случае на производстве отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Исходя из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Суд учитывает, что непосредственные травматические воздействия ФИО4 получены от взаимодействия с устройством, являющимся источником повышенной опасности и принадлежащим АО «ОЭМК им. А.А.Угарова», что не оспаривалось.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Стандарт- Плюс», не обеспечивший в полной мере безопасные условия труда ФИО4, должен нести ответственность по компенсации истцам морального вреда, а АО «ОЭМК им. А.А.Угарова» несет ответственность как владелец источника повышенной опасности.
ФИО1 и ФИО2 приходятся родителями погибшему ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении № от 12.01.1994г.
Потеря близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть сына, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае – истцов, которые лишились сына, являвшегося для них, близким и дорогим человеком, подобная невосполнимая утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем родители имеют право на компенсацию морального вреда в связи со смертью сына.
Суд также учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.
Факт причинения истцам морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
При таких обстоятельствах отсутствуют обстоятельства для освобождения ответчиков от ответственности вследствие причинения вреда, в связи с чем суд полагает, что требования истцов о денежной компенсации причиненного морального вреда являются законными и обоснованными.
Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцами ко взысканию в размере по 1 500 000 руб. с ООО «Стандарт -Плюс» и в размере по 1 000 000 руб. с АО «ОЭМК им. А.А.Угарова», при установленных судом обстоятельствах является чрезмерно и неоправданно завышенным.
Суд принимает во внимание фактически обстоятельства, при которых ФИО4 получена травма и впоследствии наступила смерть, степень его вины, положения ст. 1083 ГК РФ, индивидуальные особенности сторон, в том числе их возраст, длительность совместного проживания и считает, что в данном случае с ООО «Стандарт - Плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере по 750 000 руб. (каждому), с АО «ОЭМК им. А.А.Угарова» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере по 500 000 руб. каждому.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими соблюсти баланс интересов сторон.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 70000 руб., т.е. по 35000 руб. каждым. Факт несения данных расходов подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 02.10.2025 г. и квитанциями адвоката Кузьминой Т.А. № 38 и № 39 от 03.10.2025 г. о принятии от каждого из истцов 35000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что ранее представитель истцов, являясь представителем истца ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15., участвовала при рассмотрении гражданского дела № 2-1015/2025, что требования истцов ФИО1, ФИО2 являются тождественными, с учетом сложности дела, одной подготовки и одного судебного заседания, их непродолжительное время, с учетом разумности данные расходы подлежат взысканию в общей сумме 52000 руб., т.е. по 26000 руб. каждому из истцов.
Поскольку истцы в силу ст.ст. 88, 89 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины, то с каждого из ответчиков: ООО «Стандарт - Плюс» и АО «ОЭМК им. А.А.Угарова», на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа по 3 000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Стандарт - Плюс», АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. и расходы на представителя в размере 13000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Плюс» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. и расходы на представителя в размере 13000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на представителя в размере 13000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на представителя в размере 13000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - Плюс» (ИНН<***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова» (ИНН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2025 года.
Судья С.В. Мазурин