Решение по делу № 2-11301/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-11301/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-010675-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "В Лесу" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "В Лесу" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «В ЛЕСУ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, на основании Протокола общего собрания собственников № Л16-1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлась собственником <адрес> указанном доме.

В связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а также по внесению платы за жилое помещение. Сумма задолженности составляет: 109 114 рублей 22 копейки.

Истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 114 рублей 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 382 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, письменные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ установлено: собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ и пунктом 21 Правил пользования жилыми помещениями (утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) установлено, что дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ООО «В ЛЕСУ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, на основании Протокола общего собрания собственников № Л16-1/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлась собственником <адрес> указанном доме, общей площадью 62,3 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0020306:3273, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчикоми обязанность по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги выполняется ненадлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учел расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 114 рублей 22 копейки. Расчет иска, представленный истцом, судом проверен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец в гражданском деле воспользовался услугами представителя АО «Красногорский расчетный центр». В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания возмездных юридических услуг № В-лесу-34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт оплаты услуг в полном объеме.

Данное доказательство является достоверным и допустимым доказательством, принимается судом и является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в этой части.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Так, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 3 382 рубля.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены почтовые расходы в размере 260 рублей 44 копеек.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "В Лесу" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "В Лесу" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 114 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 382 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина