Решение по делу № 2-11367/2022 от 21.09.2023

47RS0004-01-2022-011622-26

Дело № 2-2439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 21 сентября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арсенал – 3» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Арсенал-3» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

В обоснование иска указано, что 04.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор №.18/40 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка №

По условиям договора ответчик (Застройщик) обязался построить многоквартирный жилой со встроенными помещениями по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (Дольщику) квартиру, имеющую строительный номер 40. Истец обязался оплатить цену договора.

Квартира принята истцом у Застройщика 22.07.2019г. по акту приема-передачи. Согласно п.9.2 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

После передачи объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста ООО «ГОСТ Экспертиза».

Согласно заключению специалиста ООО ГОСТ Экспертиза» стоимость устранения выявленных недостатков объекта составляет 332 941 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 332 941 руб., неустойку за период с 03.09.2022г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы устранения недостатков объекта долевого строительства за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменный отзыв на иск, в котором полагал, что стоимость устранения недостатков должна быть взыскана в размере, определенном судебной экспертизой, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-СТЭ от 05.04.2023г., указал также, что с ответчика не могут быть взысканы штрафные санкции.

Третьи лица: ООО «Профиль», ООО «Ленстрой-1» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 этого же Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор №.18/40 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка №

Согласно п.9.2. договора №.18/40 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, гарантийный срок строительства объекта составляет - 5лет.

22.07.2019г. квартира принята по акту приема-передачи ФИО1

Однако, после приемки квартиры, в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки квартиры.

С целью опредления объема и характера строительных недостатков истец обратился в ООО «ГОСТ Экспертиза», согласно техническому заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков объекта, составила 342 941 руб.

17.08.2022г. ФИО1 направил ООО «Арсенал -3» прретензию о выплате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросами об определении стоимости устранения строительных недостатков в спорной квартире.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-СТЭ от 05.04.2023г., стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства - 156 976,58 руб.

Представитель истца, не соглашаясь с заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, полагал, что стоимость устранения недостатков в квартире занижена.

Судом отказано в назначении повторной экспертизы в виду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее проведения.

При этом в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, которая дала полные и исчерпывающие объяснения по проведенной судебной экспертизе, указала, что дефекты отслоения штукатурного слоя на фасадной стене в кухне, комнатах 1 и 2 отражены на страницах 12-14 заключения, дефекты неровности поверхности стен в помещении коридора и в ванной комнате отражены на стр.10 заключения экспертов, дефекты оконных конструкций описаны на стр.12 заключения. В представленной в заключении смете отражен весь объем необходимых работ и материалов. При подготовке локального сметного расчета применены Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы и материалы.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется.

Экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее образование, достаточный стаж работы по специальности, прошедшими необходимую профессиональную переподготовку, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу квартиру не соответствующей ее качественному состоянию, то у участника долевого строительства возникло право требовать компенсации расходов на устранение недостатков в будущем.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что размер компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства должен быт определен по данным судебной экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством по делу в соответсии со ст.ст.60, 86 ГПК РФ, тогла как заключение специалистов ООО «ГОСТ Экспертиза» таким требования не отвечает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимсть устраннеия недостатков объекта долевого строительства в размере 156 976,58 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, претензия истца с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире была направлена ответчику 17.08.2022г. и осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанным в части 9 статьи 4 Закона №- ФЗ, не начисляются, и соответственно не взыскиваются.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2023г. по 21.09.2023г. в размере 20 453 руб. согласно следующему расчету (156 976,58х1%)=246,42 руб. в день. С учетом периода просрочки - 83 дня, сумма неустойки за период с 01.07.2023г. по 21.09.2023г., составит 20 453 руб. Также взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (156 976,58 руб.) со следующего дня после вынесения решения суда (с 22.09.2023г.) по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Оснований для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N №.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного удовлетворения требований ФИО1, изложенных в претензии от 17.08.2022г., направленной в этот же день ответчику, истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., следовательно, на основании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» в размере 4 749 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал -3» (ИНН №) в пользу ФИО1, №, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 156 976 руб. 58 коп., неустойку за период с 01.07.2023г. по 21.09.2023г. в размере 20 453 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 156 976 руб. 58 коп., за период с 22.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал -3» в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградкой области государственную пошлину в размере 4 749 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023