КОПИЯ
Дело № 2-2614/2025
УИД 50RS0028-01-2025-000218-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 248 678,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 532 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOIVO XC70 идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 292 500 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 681 922 рублей, на срок 84 мес., с процентной ставкой 15,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля VOIVO XC70 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору —страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 1 248 678,20 руб., из них: сумма основного долга - 1 165 991,91 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 82 686,29 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От представителя истца ФИО4 до судебного разбирательства поступило заявление о том, что задолженность ФИО2 по кредитному договору N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью.
Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 681 922 руб., на срок 84 мес., под 15,9% годовых, на покупку транспортного средства VOIVO XC70 идентификационный номер (VIN) №.
Банк исполнил обязательство по договору, предоставив по заявлению заемщика кредит, что подтверждается выпиской по счету N №.
Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ она перестала вносить платежи по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.
Согласно приложенному расчету, с учетом уточнения, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 1 248 678,20 руб., в том числе сумма основного долга - 1 165 991,91 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 82 686,29 руб.
Данный расчет соответствует условиям договора, арифметически верен, подтвержден выпиской по лицевому счету, ответчиком ФИО2 не оспорен, а потому принимается судом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и условия кредитного договора, имеются оснований для удовлетворении требований ООО "Драйв Клик Банк" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 248 678,20 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство VOIVO XC70 идентификационный номер (VIN) №
Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя истца ФИО4, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, что подтверждается выпиской по счету N 40№, суд приходит к выводу об отказе ООО "Драйв Клик Банк" в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.05.2025.
Судья подпись О.А. Ревина