03RS0006-01-2022-003724-76

Дело №2-6007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ "Строительное управление № 1 "ПСК-6" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

установил :

ФИО3 обратилась к ООО СЗ "Строительное управление № 1 "ПСК-6" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

В обоснование иска указала на то, что в соответствии с Договором №М-3В-86 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СУ № «ПСК-6». В ходе эксплуатации квартиры Истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к специалисту для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков и направила Ответчику уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков, однако Ответчик в указанную дату не явился. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет с учетом округления <данные изъяты> руб., в связи с чем истцом заявлено уменьшение исковых требований.

На основании изложенного, просит с учетом уточнения взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» в пользу ФИО3: денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 118 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1011 руб. 24 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПСК № 6», ООО «Транс Микс».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО «ПСК-6», ООО «Транс Микс» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого истец приобрела объект, находящийся по адресу: <адрес>.

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «СУ №1 «ПСК-6».

В процессе пользования истцом квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно Техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от вертикали, отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от прямолинейности, стеклопакеты не соответствуют нормативным требованиям, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной,

В результате расчета сметная стоимость строительных работ и материалов составляет <данные изъяты> руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде локального сметного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с претензионным письмом с требованием оплатить возмещение своих расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик требование не исполнил, в связи с чем истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Отступлений от проекта в жилом помещении в части представленного проекта не выявлено. Отступлений от условий договора долевого участия в жилом помещении не выявлено. Выявлены отступления от обязательных строительных норм и правил, заявленные в исковом заявлении.

Стоимость устранения выявленных недостатков, (включая материалы и стоимость работ) составляет с учетом округления: <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное заключение экспертизы ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключения эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 118 140 рублей в пользу истца с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.п.4, п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (пени, штрафы) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышесказанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1011,24 рублей, расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Сведения об оплате Ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы, проведенной ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», произведена не была, решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6», как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 45 000 руб. в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО3 к ООО СЗ "Строительное управление № 1 "ПСК-6" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 "ПСК-6" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт 8014 №, выдан Отделом УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) сумму возмещения причиненных убытков по устранению недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1011,24 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 "ПСК-6" в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6" в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин