Дело № 2-71/2023
УИД 92RS0004-01-2022-001937-20
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 февраля 2023 года город Севастополь
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем Москвич госномер № и двигаясь в г. Севастополе на <адрес> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не пропустил автомобиль КИА госномер №, который под управлением истца ФИО1 двигался по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств.
На основании ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ответчик ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.
Постановление должностного лица ГИБДД им не обжаловано, вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль КИА госномер № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. С учетом проведенной экспертизы стоимость ущерба, связанного в повреждением автомобиля составляет 266 200 руб. 58 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать денежные средства в виде причиненного материального ущерба в сумме 266 200 руб. 58 коп., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 8 657 руб. 20 коп., оказание юридических услуг 30 000 руб., госпошлину в сумме 6 251 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, действующий по ордеру, требования иска поддержали, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. что требования ПДД им не нарушены и дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 повреждением транспортного средства причинён материальный ущерб, произошло не по его вине. Считает виновным в данном ДТП истца ФИО1 Не согласен ответчик также с размером ущерба.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза в ООО «Севастопольская экспертная компания»
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, объяснения ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем Москвич госномер № и двигаясь в г. Севастополе на <адрес> при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не пропустил автомобиль КИА госномер №, который под управлением истца ФИО1 двигался по главной дороге, что повлекло столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства Kia Sorento, являются следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Москвич 2140, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Icnento, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, без учета его износа составляла 166 350 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляла 110 714 руб.
В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.8.1. и п.8.3. ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, находит возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение ООО «Севастопольская экспертная компания», поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов, что соответствует требованиям и нормам действующего закона. Исследование проведено уполномоченной организацией, экспертами, имеющими значительный стаж работы
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного автомобилю принадлежащего истцу в размере 166 350 руб., в связи с повреждением транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат ФИО5
Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1 истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией. Предмет договора включает в себя подготовку документов, участие в суде, подготовку и отправку писем.
При рассмотрении дела, суд, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов.
Как следует из представленных материалов, изначально истец обратился с иском в суд о взыскании денежных средств в сумме 266 200 руб. 58 коп. С учетом проведенной судебной экспертизы, судом исковые требования удовлетворены частично в сумме 166 350 руб., что составляет 62,49 % от первоначально заявленных требований.
Согласно квитанции истцом оплачена досудебное экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Севастопольская ССЭ ИНЮСТА РОССТТ «СЛСЭ МЮРФ в сумме 8 647 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 403 руб. 51 коп.
Так же по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в сумме 225 руб., которые подлежат взысканию в сумме 140 руб. 60 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.
Как усматривается из ходатайства ООО Севастопольская экспертная компания» экспертное заключение до настоящего времени не оплачено, с учетом изложенного просят взыскать 43 000 руб.
С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с истца ФИО1 в пользу ООО Севастопольская экспертная компания» подлежит взысканию 16 129 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 26 870 руб.
Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 6 251 руб. руб., что подтверждается извещением об осуществлении электронной операции, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований от суммы 166 350 руб. подлежит взысканию 4 527 руб.
Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет ущерба 166 350 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования 5 403 руб. 51 коп., почтовые расходы 140 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 527 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 26 870 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 16 129 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись
Копия верна:
Судья <адрес>
суда г. Севастополя Ю.И. Макоед