Дело № 2-663/2023
УИД 14RS0014-01-2023-000240-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленск 10 августа 2023 г.
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец, ПАО Сбербанк, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), которым просит расторгнуть кредитный договор [НОМЕР] от 20.02.2018; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора [НОМЕР] от 20.02.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме ___ руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых. В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
23.03.2023 г. заочным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу [НОМЕР] требования ПАО Сбербанк удовлетворены в части взыскания задолженности в размере ___ руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере ___ руб., однако в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебное заседание ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Банком заявлено требование о расторжении договора.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заочным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2023 г., вступившим в законную силу 11 мая 2023 г., в связи с нарушением обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора с ответчика взыскана задолженность.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу изложенного суд считает установленным, что условия договора заемщиком надлежащими образом не были исполнены, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Ходатайства об истребовании доказательств судом отклоняются, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.
Расторжение кредитного договора законные права и интересы ответчика не нарушает.
Досудебный порядок истцом соблюден.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением [НОМЕР] от 29 декабря 2022 года, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор [НОМЕР] от 20.02.2018 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.
Судья п/п Л.И. Попова
Копия верна
Судья Л.И. Попова
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-663/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).