ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочурова Н.Н. УИД 18RS0013-01-2020-002240-64 Апел. Производство:№ 33-1878/2023

1-я инстанция: № 2-236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.

при секретаре Рогалевой Н.В., Галиевой Г.Р.

с участием прокурора Симакова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года по делу по иску Б. к АО «Согаз» о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения истца Б. и его представителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя АО «Согаз» Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, об оставлении решения суда в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве доплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни БСМ в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на проезжей части дороги напротив <адрес> <адрес> произошёл наезд автомобиля ЗАЗ Chance (государственный регистрационный номер № под управлением водителя БК на пешехода БСМ, в результате чего последней был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В возбуждении уголовного дела в отношении БК было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована акционерным обществом «Согаз» (полис страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы в связи с причинением его матери БСМ тяжкого вреда здоровью. Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. При расчёте суммы страховщик руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей выплат по ОСАГО за вред здоровью, поэтому в страховую сумму вошла лишь оценка физических повреждений, причинённых пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных после происшествия. Все последующие расходы, включая длительное лечение, медицинское обслуживание и уход за пострадавшей, учтены не были. Кроме того, в результате полученных травм БСМ ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая группа инвалидности, а ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Учитывая эти обстоятельства, истец посчитал, что полученная им страховая сумма явно занижена, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о пересмотре суммы страхового возмещения и доплате в пределах установленной нормы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ввиду того, что установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и установлением инвалидности потерпевшей не представляется возможным, а также в связи с тем, что прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти потерпевшей не усматривается. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и преждевременным.

В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении. Считает, что инвалидность, а затем и смерть потерпевшей БСМ, наступили вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено исходя из критериев причинения вреда жизни потерпевшей.

Ответчик акционерное общество «Согаз», надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях на иск указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Третье лицо БК, также надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б. к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя по договору страхования и взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни БСМ в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы отказать в полном объёме».

В апелляционной жалобе представитель истца Б. - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Излагая фактические обстоятельства дела, ссылается на заключение экспертизы №, полагая его неполным и необоснованным. Оспаривает выводы экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между полученными в ДТП травмами и удушением вреда здоровью, а впоследствии и смертью потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики на основании ст.326 ГПК РФ отказался от апелляционного представления.

Определением судебной коллегии от 12 июля 2023 года принят отказ прокурора от апелляционного представления на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

В письменных возражениях АО «Согаз», поступивших в суд апелляционной инстанции, указано на законность и обоснованность принятого по делу решения. Содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: третье лицо БК, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 51 минуты на проезжей части <адрес> напротив <адрес> <адрес> произошёл наезд автомобиля ЗАЗ Chance (государственный регистрационный номер № под управлением водителя БК на пешехода БСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход БСМ получила телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в отношении БК отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Из постановления следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода БСМ, выразившиеся в нарушении пунктов 4.1, 4.3, 4.4 и 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми она должна была пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, руководствуясь при этом сигналами пешеходного светофора, красный сигнал которого запрещал БСМ переход через проезжую часть.

Собственником автомобиля ЗАЗ Chance (государственный регистрационный номер №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся БК, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на дату ДТП была застрахована АО «Согаз» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ БСМ признана недееспособной, согласно акту Управления социальной защиты населения в <адрес> Удмуртской Республики № ПКУ 10312 от ДД.ММ.ГГГГ её опекуном назначен Б.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года.

Страховая организация признала произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Б. произвела выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ БСМ с ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ БСМ умерла, о чём Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) о несогласии с размером страховой выплаты, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и ранее выплаченной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало Б. в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № № в отношении акционерного общества «Согаз» с требованием о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. по обращению Б. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рамках рассмотрения обращения Б. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № №005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебно-медицинским экспертом ООО «ВОСМ», установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и установлением инвалидности потерпевшей БСМ не представляется возможным. Причиной смерти БСМ явилось заболевание: <данные изъяты>, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти БСМ не усматривается.

В суде первой инстанции, ссылаясь на неполноту исследования, проведенного службой финансового уполномоченного, Б. заявил ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ «БСМЭ МЗ УР» (т.2 л.д. 212 – 243) :

1. У БСМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелись телесные повреждения характера <данные изъяты>. Данная сочетанная травма квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцполитики Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года);

2. Учитывая данные представленных материалов дела, в том числе медицинских документов, данные анамнеза, динамику развития неврологической симптоматики, результаты судебно-медицинского исследования трупа (морфологические, гистологические), эксперты посчитали, что причиной смерти БСМ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, явилось хроническое заболевание – <данные изъяты>

3. Между повреждениями, полученными БСМ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и причиной её смерти причинно-следственная связь отсутствует. Для суждения о степени влияния возникших у БСМ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений на течение болезни, послужившей причиной смерти, и время наступления её смерти нет объективных оснований.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО), Правилами расчёта суммы страхового возмещения утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями, полученными БСМ в результате дорожно-транспортного происшествия, её инвалидностью и смертью. Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвалидность была установлена БСМ в связи с наличием у неё хронических заболеваний в области неврологии и психиатрии (с 2010 года), развитие которых и явилось причиной её смерти.

Не установив нарушений прав истца со стороны страховщика, признавшего событие страховым случаем, и выплатившим страховое возмещение в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции сторона истца представила дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы о незаконности решения финансового уполномоченного, об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ». Кроме того, ссылаясь на ошибочность и неполноту выводов судебной комиссионной экспертизы относительно отсутствия объективных оснований для суждения о степени влияния возникших у БСМ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на течение болезни, послужившей причиной смерти БСМ, и времени наступления ее смерти, сторона истца ходатайствовала о вызове в суд апелляционной инстанции врача-невролога А. для дачи пояснений по проведенной экспертизе (л.д.51-52 т.3).

Судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснила, что с 2010 года у пациентки имелось органическое расстройство личности, <данные изъяты> Каких-либо органических поражений, которые могли бы проявиться после ЧМТ в результате ДТП, из представленных материалов не усматривается. <данные изъяты> По представленным материалам прямой причинно-следственной связи между возникновением черепно-мозговой травмы в 2018 году, инвалидностью, а впоследствии смертью БСМ, нет.

Таким образом, эксперт А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, подтвердила выводы судебной экспертизы, согласно которым установление у БСИ инвалидности связано с наличием у нее прогрессирующих хронических заболеваний в области неврологии и психиатрии, развитие которых и явилось причиной её смерти. Оснований не доверять мнению эксперта, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (части 1, 2).

Из приведенных положений закона следует, что стороны вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таких ходатайств стороной истца заявлено не было, достоверных доказательств не представлено.

Поэтому, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что выводы экспертизы стороной истца не опровергнуты, прямая причинно- следственная связь между событием ДТП и наступившей смертью БСИ и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Заключение экспертизы правомерно положено судом в основу судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. – ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 г.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи И.Н.Хохлов

А.В.Шаклеин