РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Балакиной А.С.,
при секретаре Помогаевой К.Б.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-418/2023 (71RS0021-01-2023-000321-46) по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.10.2022 между истцом и АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1445000 руб. Оплата автомобиля в соответствии с данным договором происходила в том числе за счет кредитных средств. При этом заключение указанного договора стало возможным лишь при заключении между истцом и ООО «М-Ассистанс» договора AUTOSAFE-S № «GOLD-S» от 24.10.2022, тем самым ему была навязана услуга в виде публичной оферты о предоставлении услуг сроком на два года. В тот же день банк перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 221 850 руб. в качестве оплаты за услуги по указанному договору, содержащему в себе два договора: абонентский договор на обслуживание и опционный договор. На указанную сумму был увеличен размер потребительского кредита, однако, никакими услугами по договору, заключенному с ООО «М-Ассистанс» истец не воспользовался. Направленные 01 и 02 ноября 2022 года в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате денежных средств были оставлены последним без удовлетворения. Таким образом, денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец услугами по вышеуказанному договору не пользовался.
С учетом уточнений, исходя из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» сумму в размере 216 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108027 руб.
Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рольф Моторс» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».
От представителя ответчика - генерального директора ООО «М-Ассистанс» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не признает. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в связи с обращением истца, при этом, ФИО1 в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая информация о предлагаемых услугах. Истцом не представлено доказательств о понуждении его ответчиком к заключению договора, навязыванию ему невыгодных и обременительных условий. Заключенный между сторонами договор является смешанным, истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства: истец оплатил ответчику путем безналичного расчета абонентскую плату на общую сумму 6000 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 221 850 руб, что составило 227 850 руб., а ответчик 24.10.2022 предоставил истцу абонентское обслуживание и как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 24 мес. независимую гарантию на сумму в размере 976 500 руб. Подтвердила, что 17.11.2022 от истца была получена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств. Указала, что положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержат сведений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 17.11.2022 ответчик прекратил действие вышеуказанного договора, возвратив истцу денежные средства в размере 5 794,50 руб. за абонентскую плату, удержав из нее плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 24.10.2022 по 17.11.2022. В возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию истцу было отказано ввиду того, что истец, согласно условиям договора, добровольно принял решение о заключении «опционного» договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора. Из заключенного дополнительного соглашения с АО «РОЛЬФ» филиал «Юго-Восток» следует, что изначально стоимость приобретенного автомобиля составляла 1 527 000 руб. В связи с заключением между истцом и ответчиком договора оказания услуг помощи а дорогах, истцу была предоставлена скидка на стоимость автомобиля в размере 82 000 руб. Таким образом, заключение договора AUTOSAFE-S № «GOLD-S» от 24.10.2022 позволило истцу приобрести не только услуги, предусмотренные этим договором, но и купить автомобиль по более низкой цене, чем та цена, которая была изначально.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц АО «Рольф» филиал «Юго-Восток», ПАО «Росбанк», ООО «Рольф Моторс» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения Общества извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2022 между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S № «GOLD-S» на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать комплекс данных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.
Согласно п. 3.3 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (6000 руб.) и цены по опционному договору (221850 руб.) и составляет 237 850,00руб.
В силу п. 3.5 договор заключен на 24 месяца и действует с 24.10.2022 по 23.10.2024.
Как указано в п. 4.2.1-4.2.3 договора в рамках его исполнения исполнитель обязуется предоставить заказчику абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.1.1 договора; выдать заказчику независимые гарантии и при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм.
В этот же день, 24.10.2022 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 481 302 руб. сроком до 15.10.2027 под 18,9 % годовых, под залог транспортного средства марки BMW 528i xDrive, 2013 года выпуска.
Ввиду того, что услуги, предусмотренные договором AUTOSAFE-S № «GOLD-S» ФИО1 не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «М-Ассистанс», ПАО «Росбанк» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора AUTOSAFE-S № «GOLD-S» от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств в размере 280 000 руб.
16.12.2022 от ООО «М-Ассистанс» на счет истца ФИО1 (счет №), были переведены денежные средства в размере 5794,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Вместе с тем, денежные средства в полном объеме ФИО1 возвращены не были.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.
В силу п.п.1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, разъяснено, что если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Анализируя вышеизложенные правовые нормы, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО «М-Ассистанс».
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «М-Ассистанс» в материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в связи с чем с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 216 055 руб. (в пределах заявленных истцом требований), уплаченные по договору от 24.10.2022.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, длительность данных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 110527,50 руб. (216055+5000=221055/2).
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд вправе уменьшить размер штрафа, вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 50 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5911 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>, денежную сумму в размере 216 055 рублей 00 коп., уплаченные по договору от 24.10.2022, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 5911 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Балакина
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.