УИД 77RS0022-02-2022-018446-13

№02-1437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1437/2023 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, Государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес Сокольники», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма, расходы по составлению претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2022 года произошел залив квартиры № 282, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Протечка воды произошла с кровли дома при капитальном ремонте. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчету ИП фио стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумму в размере сумма Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Представитель третьего лица ООО «ЭКОСТАНДАРТ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную представителем ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Представитель третьего лица Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик, адрес Москвы адрес Сокольники».

На ГБУ адрес Сокольники» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: гр. Москва, адрес.

22 января 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры, протечка воды произошла с кровли дома при капитальном ремонте.

Факт залива, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ИП фио, в соответствии с заключением которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумму в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНСАЙТ».

Согласно заключению эксперта №2-1437/2023 от 07 июня 2023 года, на момент проведения экспертизы установить причину залития, произошедшего 22 января 2022 года в квартире по адресу: адрес, не представляется возможным в виду устранения этой причины. Учитывая характер повреждений, данный залив мог произойти по причине, указанной в акте о последствиях залива от 31 января 2022 года, составленном представителями ГБУ адрес Сокольники», а именно в результате залития с кровли жилого дома; установить причинно-следственную связь между проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, и течью в квартире истца не представляется возможным в виду вероятного устранения причины данной протечки; стоимость восстановительного ремонта квартиры № 282, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, отраженного в акте обследования, на дату проведения экспертизы составляет сумма

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, эксперт ООО «ИНСАЙТ» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца возложена законом на ответчика.

Факт затопления квартиры истца с крыши дома, который обслуживается ГБУ адрес Сокольники» им не оспаривался. Возражая против удовлетворения иска ГБУ адрес Сокольники» указал, что в доме 1 по адресу: адрес, с привлечением подрядной организации адрес Москвы, в рамках Региональной программы капитального ремонта осуществлял капитальный ремонт дома, в том числе и кровли.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома, по своевременному выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния крыши дома, исключающих ее протекание ГБУ адрес Сокольники» не представлено судом. То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы по договору управления, от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. Кроме того, ответчиком ГБУ адрес Сокольники» не представлено доказательств отсутствия возможности устранения течи кровли над квартирой истца мерами текущего ремонта, а также доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не в период обслуживания ответчиком указанного жилого дома.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Представленное представителем истца заключение специалиста ИП фио, суд не принимает, поскольку данное заключение, является частным мнением специалиста, который его проводил, кроме того, специалист, составивший указанное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны истца с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы. Тот факт, что в досудебной экспертизе размер ущерба определен в большем размере, чем установил эксперт, не доказывает неправильность выводов эксперта, с учетом того, что при проведении досудебной экспертизы специалисты не предупреждаются об уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры, находящейся по адресу: адрес явилось ненадлежащее исполнение управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества – крыши данного дома, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес Москвы адрес Сокольники» в пользу истца суммы материального ущерба в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ИНСАЙТ».

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + 5 000):2).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждены документально, поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 апреля 2023 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНСАЙТ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Метрогородок», которое оплату не произвело. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма

От ООО «ИНСАЙТ» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу экспертной организации ООО «ИНСАЙТ» в счет проведенной экспертизы сумма, с истца – сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по составлению претензии в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники», ИНН <***> в пользу ООО «ИНСАЙТ», ОГРН: <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ООО «ИНСАЙТ», ОГРН: <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Львова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.