Решение по делу № 2-10881/2023 от 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре: Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10881/2023 по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истец является собственником автомобиля LADA, GRANTA 219140, (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет «БЕЛЫЙ», производства АО «АВТОВАЗ» стоимостью 625 500 руб.

Автомобиль приобретен и используется истцом для личных, семейных нужд. Гарантийный срок согласно технической документации на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.пробега (что наступит ранее).

Первичная продажа автомобиля осуществлена 07 сентября 2021 года.

Во время эксплуатации автомобиля условия, Содержащиеся в договоре купли-продажи, технической документации истцом выполнялись в полном объеме, все плановые технические обслуживания пройдены, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля и заказ-наряды о прохождении ТО.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде:

-коррозия в районе петли капота;

-коррозия рамки радиатора;

-негерметичность штуцера ГБЦ;

-отслоение порога правого по острой кромке;

-трещины сайлентблоков передней подвески;

-вредный контакт тросов ручного тормоза о заднюю балку;

-коррозия хомута топливного бака;

-истирание рамок дверей об уплотнитель;

-люфт осей передних дверей;

-коррозия рамок дверей под резиновой окантовкой (передние двери);

-стук в карданном соединении рулевой вал-рулевой механизм;

-скрип педали сцепления;

Также на автомобиле имеются иные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку не имеет технических познаний в области автомобилестроения.

10.10.2022 г. истец обратился с претензией от 07.10.2022 г. к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» ООО «Центральная СТО», в которой просил незамедлительно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля марки LADA, GRANTA 219140, (VIN №, 2021 года выпуска, цвет «БЕЛЫЙ».

Указанная претензия получена ООО «Центральная СТО» 13.10.2022 года.

-удаление коррозии, герметизация стыков, окраска внутренней передней части капота;

-удаление коррозии, герметизация стыков, окраска фланца уплотнителя стекла ППД;

-окраска нижней части (порога).

В устранении заявленных истцом в претензии производственных недостатков было отказано.

В настоящее время, на автомобиле имеются не устраненные, выявленные вновь и другие производственные дефекты.

Истец 29.10.2022 года обратился с претензией к ответчику в которой просил безвозмездно по гарантии устранить имеющиеся на спорном автомобиле и выявленные вновь производственные недостатки в виде:

-коррозия в районе петли капота;

-коррозия рамки радиатора;

-негерметичность штуцера ГБЦ;

-отслоение порога правого по острой кромке;

-трещины сайлентблоков передней подвески;

-вредный контакт тросов ручного тормоза о заднюю балку;

-коррозия хомута топливного бака;

-истирание рамок дверей об уплотнитель;

-люфт осей передних дверей;

-коррозия рамок дверей под резиновой окантовкой (передние двери);

-стук в карданном соединении рулевой вал-рулевой механизм;

-скрип педали сцепления;

-затрудненное включение передач КПП;

-люфт колеса поперечный переднего левого и заднего правого,

Указав при этом на наличие иных недостатков, которые истец не имеет возможности отразить в претензии по причине отсутствия у него специальных познаний в области автомобилестроения и незнания технических терминов.

Указанная претензия получена ответчиком 31.10.2022 года.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступал, заявленные истцом требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Обратившись в суд, истец просил обязать АО «АВТОВАЗ» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, безвозмездно по гарантии, устранить производственные недостатки принадлежащего истцу автомобиля марки LADA, GRANTA 219140, (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет «БЕЛЫЙ», а именно:

-коррозия в районе петли капота;

-коррозия рамки радиатора;

-негерметичность штуцера ГБЦ;

-отслоение порога правого по острой кромке;

-трещины сайлентблоков передней подвески;

-вредный контакт тросов ручного тормоза о заднюю балку;

-коррозия хомута топливного бака;

-истирание рамок дверей об уплотнитель;

-люфт осей передних дверей;

-коррозия рамок дверей под резиновой окантовкой (передние двери);

-стук в карданном соединении рулевой вал-рулевой механизм;

-скрип педали сцепления;

-затрудненное включение передач КПП;

-люфт колеса поперечный переднего левого и заднего правого;

-иные недостатки, которые истец не имеет возможности отразить по причине отсутствия у него специальных познаний в области автомобилестроения и незнания технических терминов.

Уточнив требования, истец просил принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA, GRANTA 219140, (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет «БЕЛЫЙ» производства АО «АВТОВАЗ». Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2: стоимость некачественного автомобиля в размере 625 500 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 202 740 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков - 350 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 614 120 руб.; неустойку в размере 8 282 руб. за каждый день начиная со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы - 11 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком обязательства по возврату стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, исполнены. 01.09.2023 г. денежные средства в сумме 828 240 руб. перечислены на счет истца. В указанной части решение просил считать исполненным. На удовлетворении остальной части требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил платежное поручение № 55529 от 01.09.2023 г. согласно которому ответчик выплатил истцу стоимость транспортного средства, разницу в стоимости транспортного средства. В случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Центральное СТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд полагает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA, GRANTA 219140, (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет «БЕЛЫЙ», производства АО «АВТОВАЗ» стоимостью 625 500 руб.

Первичная продажа автомобиля осуществлена 07 сентября 2021 года.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки в виде: коррозия в районе петли капота; коррозия рамки радиатора; негерметичность штуцера ГБЦ; отслоение порога правого по острой кромке; трещины сайлентблоков передней подвески; вредный контакт тросов ручного тормоза о заднюю балку; коррозия хомута топливного бака; истирание рамок дверей об уплотнитель; люфт осей передних дверей; коррозия рамок дверей под резиновой окантовкой (передние двери); стук в карданном соединении рулевой вал-рулевой механизм; скрип педали сцепления;

Согласно заказ-наряду № Ц300869312 от 20.10.2022 года в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя на автомобиле истца силами ООО «Центральная СТО) устранены следующие производственные недостатки: удаление коррозии, герметизация стыков, окраска внутренней передней части капота; удаление коррозии, герметизация стыков, окраска фланца уплотнителя стекла ППД; окраска нижней части (порога).

В устранении заявленных истцом в претензии производственных недостатков было отказано.

Обратившись в суд истец указал, что в настоящее время, на автомобиле имеются не устраненные, выявленные вновь и другие производственные дефекты.

29.10.2022 года ФИО2 обратился с претензией к ответчику в которой просил безвозмездно по гарантии устранить имеющиеся на спорном автомобиле и выявленные вновь производственные недостатки в виде: коррозия в районе петли капота; коррозия рамки радиатора; негерметичность штуцера ГБЦ; отслоение порога правого по острой кромке; трещины сайлентблоков передней подвески; вредный контакт тросов ручного тормоза о заднюю балку; коррозия хомута топливного бака; истирание рамок дверей об уплотнитель; люфт осей передних дверей; коррозия рамок дверей под резиновой окантовкой (передние двери); стук в карданном соединении рулевой вал-рулевой механизм; скрип педали сцепления; затрудненное включение передач КПП; люфт колеса поперечный переднего левого и заднего правого,

Указанная претензия получена ответчиком 31.10.2022 года. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Трастовая компания «Технология управления».

В ходе проведения исследования эксперт пришел к следующему выводу.

Согласно заключению эксперта, на спорном автомобиле экспертом были выявлены следующие производственные недостатки:

- Рамка радиатора-имеет следы образования продуктов коррозии;

- Дверь передняя левая - имеет износ (истирание) ЛКП, отслоение ЛКП и образование коррозии;

- Дверь задняя левая - имеет истирание ЛКП и трещину защитного покрытия;

- Щиток передка - образование продуктов коррозии;

- Разрушение резинометаллического шарнира растяжки рычага передней подвески левого;

- Разрушение резинометаллического шарнира растяжки рычага передней подвески правого;

- Негерметичность головки блока цилиндров;

- Люфт в крестовине шарнирного соединения промежуточного вала карданного рулевого управления;

- Провисание двери передней левой - износ осей петель.

При этом, экспертом указано, что, выявленные на спорном автомобиле производственные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТов и Техническим требованиям. При наличии на спорном автомобиле дефектов головки блока цилиндров в виде негерметичности, а также разрушение резинометаллического шарнира растяжки рычага передней подвески правого, разрушение резинометаллического шарнира растяжки рычага передней подвески левого эксплуатация транспортного средства запрещена. Дефект — «Люфт в крестовине шарнирного соединения промежуточного вала карданного рулевого управления» влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля.

Дефект двери передней левой указан экспертом как проявившийся вновь после устранения.

Действительно, материалы гражданского дела содержат заказ-наряд № Ц300869312 от 20.10.2022 года согласно которому, в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя на спорном автомобиле производилась окраска двери передней левой по причине обращения «Коррозия рамок дверей под резиновыми уплотнителями».

Таким образом, исходя из Совокупности представленных в материалы дела доказательств, спорный автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности - неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, такие недостатки имеются в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, спорный автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности - неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, такие недостатки имеются в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п. 3 ст.. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков производственного характера потребитель вправе предъявить изготовителю одно из следующих требований:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац второй пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»);

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац пятый пункта 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о замене товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1,3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен; - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Стороной ответчика в материалы дела возражений относительно обоснованности выводов судебного исследования не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы также заявлено не было.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного транспортного средства, разницы в стоимости автомобиля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость транспортного средства марки LADA, GRANTA 219140, (VIN №, 2021 года выпуска, цвет «БЕЛЫЙ» в размере 625 500 руб., убытки в виде разницы в стоимости, согласно выводам судебной экспертизы, в размере 202 740 руб.

Вместе с тем, поскольку как установлено судом, АО «АВТОВАЗ» до постановки судебного акта указанные суммы перечислил на счет истца, решение в данной части следует считать исполненным.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Представитель ответчика ранее представил суду ходатайство, согласно которому указал, что в судебном заседании в случае удовлетвори исковых требований следует применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день в размере (8282 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, поскольку ранее судом было установлено, что ответчик обязательства по возврату стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, исполнил, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств, не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (828 240+ 40 000 + 2000) / 2 = 435 120 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 40 000 руб.

Обратившись в суд истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 26.10.2022 г. заключен договор поручения. Предметом договора является оказание юридической помощи в деле о защите прав потребителей, а именно об обязании АО «АВТОВАЗ». Стоимость услуг составила 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской в самом договоре.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер указанных расходов до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с сопровождением судебной экспертизы, в размере 11 860 руб.

Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается заказ-нарядом № EXPZ341018 от 03.03.2023 г., кассовым чеком.

Поскольку оплата денежных средств на прямую связана с защитой нарушенного права, суд признает указанную сумму убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3477,20руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № стоимость транспортного средства в размере 625500 руб., убытки в виде разницы в стоимости транспортного средства в размере 202740 руб.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 11860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего: 113860 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3477,20 руб.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № передать, а АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) принять транспортное средство марки LADA GRANTA 219140 VIN №, 2021 г.в., цвет «БЕЛЫЙ»

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 г.

Судья М.И. Черных