Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2, <ФИО>1 к ООО «МГ-<ФИО>4» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2, <ФИО>1 обратились в суд с иском к ООО «МГ-<ФИО>4» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, морального вреда, обосновав свои требования тем, что <дата> между ООО «МГ-<ФИО>4» и <ФИО>6 был заключен трудовой контракт <номер>, по условиям которого заявитель принимается на работу на т/х «Лана» в должности электромеханика. <дата> между ООО «МГ-<ФИО>4» и <ФИО>1 был заключен трудовой контракт <номер>, по условиям которого заявитель принимается на работу на т/х «Лана» в должности третьего помощника капитана. Контракты заключены сроком на 4 месяца - с <дата> по <дата>. С <дата> <ФИО>2 и <ФИО>1 приступили к выполнению обязанностей, предусмотренных контрактами <номер> и <номер>; территориально т/х «Лана» находился в Сирии. Однако <дата>, до истечения срока действия контрактов, работодатель посредством телефонного звонка капитану судна сообщил о продаже т/х «Лана» и о смене судовладельца, а также предложил решать вопрос о трудоустройстве с новым собственником судна. В связи с отказом нового судовладельца от заключения трудового договора с членами экипажа, продолжавшими находиться на т/х «Лана», ООО «МГ-<ФИО>4» <дата> сообщило о приобретении билетов на дату <дата> и репатриации экипажа в <адрес>. По прибытию в <адрес> истцы на сайте «ГосУслуги» в личном кабинете увидели информацию об их увольнении с <дата> с формулировкой «по собственному желанию». Однако никакого заявления на увольнение истцы не писали и работодателю не подавали. Более того, несмотря на то, что на судне <ФИО>6 и <ФИО>7 находились до <дата>, расчет по заработной плате им сделан по <дата>.

Истцы обратились за разъяснениями в официальный филиал ООО «МГ-<ФИО>4» - Астраханский филиал ООО "ТРАНСМОРФЛОТ", однако ни директор, на иные сотрудники ничего не объяснили, также отказались ознакомить их и выдать какие-либо документы, касающиеся работы и увольнения (приказ об увольнении, сведения о расчетах).

Выписка из приказа об увольнении и расчетный лист выданы только <дата>, с самими приказами об увольнении истцов до настоящего времени не ознакомили.

Согласно полученным выпискам из приказов, <ФИО>12 A.PI. и <ФИО>1 уволены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просят суд признать незаконным приказ ООО «МГ-<ФИО>4» №ОК/132-23у от <дата>г. об увольнении <ФИО>2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Признать незаконным приказ ООО «МГ-<ФИО>4» №ОК/125-23у от <дата>г. об увольнении <ФИО>1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Считать трудовые отношения между ООО "МГ-<ФИО>4" и <ФИО>2 прекращенными по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора), изменить дату увольнения с <дата> на <дата>. Считать трудовые отношения между ООО "МГ-<ФИО>4" и <ФИО>1 прекращенными по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора), изменить дату увольнения с <дата> на <дата>. Взыскать с ООО "МГ-<ФИО>4" в пользу <ФИО>2 неполученную заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 382 536,64 рублей. Взыскать с ООО "МГ-<ФИО>4" в пользу <ФИО>1 неполученную заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 209 489,50 рублей. Взыскать с ООО "МГ-<ФИО>4" в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО "МГ-<ФИО>4" в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцы <ФИО>2, <ФИО>1 участия в судебном заседании не принимали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле участвует представитель истцов.

Представитель истцов <ФИО>8, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал с учетом изменений.

Представитель ООО «МГ-<ФИО>4» <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в иске просил отказать, пояснил, что <дата>г. судно «Лана» было продано компании JULIANA MARITIME S.A., что подтверждается Меморандумом о соглашении от <дата><адрес> продажу судна и в соответствии с Положением об оплате труда, Ответчик уведомил работников, принятых на судно об окончании действия трудовых контрактов, и предложил решить вопрос трудоустройства с новым собственником судна, что подтверждается Истцами. Однако, поскольку часть экипажа судна не договорилась об условиях продолжения трудовой деятельности на судне с новым собственником, ООО «МГ-<ФИО>4» по заявкам отдельных членов экипажа произвело их репатриацию до места жительства. Поскольку главой 8 Положения об оплате труда предусмотрены финансовые гарантии работникам в случае продажи судна, на котором осуществлялась их трудовая деятельность, ООО «МГ-<ФИО>4» произвело оплату должностных окладов и компенсации за вредные условия труда Истцам в размере 91 226,36 рублей <ФИО>2 и в размере 45 613,18 рублей <ФИО>1, что подтверждается реестром <номер> от <дата>г., а также расчетными листками истцов. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцами, в части, касающейся компенсации за досрочное прерывание действия трудового контракта, в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами, действующими у ответчика.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «МГ-<ФИО>4» и <ФИО>6 был заключен трудовой контракт <номер>, по условиям которого заявитель принимается на работу на т/х «Лана» в должности электромеханика. <дата> между ООО «МГ-<ФИО>4» и <ФИО>1 был заключен трудовой контракт <номер>, по условиям которого заявитель принимается на работу на т/х «Лана» в должности третьего помощника капитана.

Контракты заключены сроком на 4 месяца - с <дата> по <дата>.

С <дата> <ФИО>2 и <ФИО>1 приступили к выполнению обязанностей, предусмотренных контрактами <номер> и <номер>; территориально т/х «Лана» находился в Сирии.

<дата>, до истечения срока действия контрактов, работодатель посредством телефонного звонка капитану судна сообщил о продаже т/х «Лана» и о смене судовладельца, а также предложил решать вопрос о трудоустройстве с новым собственником судна. В связи с отказом нового судовладельца от заключения трудового договора с членами экипажа, продолжавшими находиться на т/х «Лана», ООО «МГ-<ФИО>4» <дата> сообщило о приобретении билетов на дату <дата> и репатриации экипажа в <адрес>.

По прибытию в <адрес> истцы на сайте «ГосУслуги» в личном кабинете увидели информацию об их увольнении с <дата> с формулировкой «по собственному желанию».

При этом заявления на увольнение истцы не писали и работодателю не подавали, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Более того, несмотря на то, что на судне <ФИО>6 и <ФИО>7 находились до <дата>, расчет по заработной плате им сделан по <дата>. Указанные обстоятельства также установленным проверкой, проведенной Астраханской транспортной прокуратуры.

Согласно ответу Астраханской транспортной прокуратуры от <дата> проведенной проверкой установлено, что заявления о прекращении (расторжении) трудового договора отсутствует. В нарушение требований ч. 1 ст. 68 и ч. 1 и ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе о приеме на работу от <дата> № ОК/987-22 и приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> № ОК/132-23у отсутствует подтверждение об ознакомлении с ними.

Кроме того, в нарушение требований ст. 135 и ст. 136 ТК РФ заработная плата <ФИО>2 выплачена несвоевременно и не в полном объеме. В связи с выявленными нарушениями, в отношении должностного лица генерального директора ООО «МГ-<ФИО>4» возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцы заявлений об увольнении по собственному желанию не писали и работодателю не подавали, что не оспаривается ответчиком, их увольнение не может быть признано законным.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (определение Верховного суда РФ от <дата> N 74-КГ20-2).

Поскольку трудовые контракты <номер> и <номер> от <дата> являлись срочными сроком до <дата>, а данный срок уже истек, то формулировка основания увольнения истцов подлежит изменению на увольнение по истечении срока действия трудового договора, а дата увольнения - на <дата>.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922, предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку увольнение истцов произведено незаконно с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 23 февраля по <дата>, в связи с чем суд признает требования истцов в указанной части законными и обоснованными.

Исходя из бухгалтерских справок ответчика о размере среднего дневного заработка ответчиков, суд приходит к выводу о том, что в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию сумма в размере 382 536,64 руб. (с учетом 13% походного налога); в пользу <ФИО>10 подлежит взысканию сумма в размере 209 489,50 руб. (с учетом 13% походного налога).

Доводы ответчика о том, что поскольку главой 8 Положения об оплате труда предусмотрены финансовые гарантии работникам в случае продажи судна, на котором осуществлялась их трудовая деятельность, ООО «МГ-<ФИО>4» произвело оплату должностных окладов и компенсации за вредные условия труда истцам, на выводы суда о незаконности увольнения и необходимости взыскания неполученной заработной платы за период вынужденного прогула, не влияют, поскольку в данном случае причиной увольнения истцов работодатель указал «увольнение по собственному желанию».

Согласно абз. 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены нарушения со стороны работодателя при увольнении работников, моральный вред подлежит взысканию с работодателя.

С учетом всех обстоятельств дела, перенесенных морально-нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 420,26 рублей (исходя из требований материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО>2, <ФИО>1 к ООО «МГ-<ФИО>4» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «МГ-<ФИО>4» №ОК/132-23у от 22.02.2023г. об увольнении <ФИО>2 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Признать незаконным приказ ООО «МГ-<ФИО>4» №ОК/125-23у от 22.02.2023г. об увольнении <ФИО>1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Считать трудовые отношения между ООО "МГ-<ФИО>4" и <ФИО>2 прекращенными по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора), изменить дату увольнения с <дата> на <дата>.

Считать трудовые отношения между ООО "МГ-<ФИО>4" и <ФИО>1 прекращенными по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора), изменить дату увольнения с <дата> на <дата>.

Взыскать с ООО "МГ-<ФИО>4" в пользу <ФИО>2 неполученную заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 382 536,64 рублей.

Взыскать с ООО "МГ-<ФИО>4" в пользу <ФИО>1 неполученную заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 209 489,50 рублей.

Взыскать с ООО "МГ-<ФИО>4" в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "МГ-<ФИО>4" в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "МГ-<ФИО>4" в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420,26 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина