Судья Беляева М.В. Дело № 33-8834/2023 УИД № 34RS0027-01-2023-000005-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.
судей Чекуновой О.В., Швыдковой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному 11 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в сумме 27313 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019 рубля 39 копеек, а всего 28332 рубля 46 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств – отказать».
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего 03 апреля 2021 года о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному 11 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в размере 27313 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1019 рублей 39 копеек.
В обоснование заявленных требований указало, что 11 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор№ <...> (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 47407 рублей 08 копеек под 26,4% годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету. Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. ФИО2 умер 03 апреля 2021 года. Невыплаченная часть кредитной задолженности по состоянию на 27 октября 2022 года составила 27313 рублей 07 копеек.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник к имуществу ФИО2 – ФИО1
ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 4433 рублей 67 копеек.
В обоснование встречного иска указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере 47407 рублей и полной стоимостью кредита в размере 8523 рублей. Согласно выписке по счету банк снял со счета ФИО2 в период с 11 октября 2019 года по 11 апреля 2021 года сумму в размере 61178 рублей 38 копеек, из которых: 812 рублей 96 копеек и 1 рубль 75 копеек не входят в полную стоимость кредита. Полная стоимость кредита 8523 рубля, лимит кредитования 47407 рублей, уплачено в погашение кредита и оплаты его полной стоимости 61178 рублей 38 копеек – 812 рублей 96 копеек – 1 рубль 75 копеек = 60363 рубля 67 копеек. 60363 рубля 67 копеек – 8523 рубля – 47407 рублей = 4433 рубля 67 копеек – сумма, которую банк незаконно списал со счета ФИО2, наследником которого он является.
Судом постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (1114 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор№ <...> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 47407 рублей 08 копеек под 26,4% годовых сроком на 24 месяца.
ПАО «Совкомбанк» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
03 апреля 2021 года ФИО2 умер.
Согласно расчету, невыплаченная часть кредитной задолженности перед банком по состоянию на 27 октября 2022 года составила 27313 рублей 07 копеек, из них: комиссия за СМС-информирование 745 рублей, просроченные проценты 1317 рублей 42 копейки, просроченная ссудная задолженность 16457 рублей 97 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 5431 рубль 90 копеек, неустойка на остаток основного дога 8 рублей 22 копейки, неустойка на просроченную ссуду 3352 рубля 56 копеек.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 № <...>, за принятием наследства обратился наследник по завещанию ФИО1, который получил свидетельства о праве на наследство.
Иных наследников, принявших наследство ФИО2, не имеется.
ПАО «Совкомбанк» было направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» требований и их удовлетворении, так как наследником по завещанию является ФИО1, при этом состав и стоимость наследственного имущества позволяют взыскать долг в заявленном размере.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не предоставлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для взыскания с банка суммы неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая, что ФИО2 при жизни, достоверно зная об отсутствии (по мнению ФИО1) обязательства по оплате денежных средств на сумму 4433 рубля 67 копеек, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет долга произведен неверно, так как по условиям договора банк предоставил кредит под 16,372% годовых, а не по 26,4% годовых, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям кредитного договора, 16,4% годовых действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования. Как было указано, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку погашения долга и процентов.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является единственным наследником имущества умершего ФИО2, в связи с чем, имеет право на взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку денежные средства, перечисленные ФИО2, не входят в наследственную массу умершего лица. Само по себе перечисление ФИО2 при жизни денежных средств в банк, не влечет права ФИО1 на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: