Дело № 12-501/2023

РЕШЕНИЕ

г. Раменское Московской области 8 августа 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием заявителя ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 12 мая 2023 г. (мотивированное постановление изготовлено 18 мая 2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 18 мая 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления суда) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 обратились в суд с жалобой на указанное постановление, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 отрицает свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, никогда не употреблял наркотические вещества. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубым нарушением установленных правил отбора биологических объектов. Во время указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно <дата> в 10 час. 15 мин. такое освидетельствование не происходило, что подтверждается видеоматериалами, из которых следует, что <дата> в 10.53 час. ФИО1 еще находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. В справке о результатах химико-токсикологических исследований указано время 10.30 час. При этом сотрудники ГИБДД, при даче показаний в судебном заседании у мирового судьи, заявляли, что они прибыли в диспансер <дата> около 11 часов. При проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура отбора биологических материалов, так ФИО1 сдавал биологический материал в пластиковый стакан без крышки, который в итоге был оставлен в открытом состоянии на столе в кабинете врача, опечатан контейнер не был. Также имеется противоречие в указании объема отобранного у ФИО1 биологического материала, в акте освидетельствования указано, что отбор произведен в количестве 40 мл., а в справке, подписанной тем же врачом указано – 50 мл. Мировой судья в своем постановлении исказила показания свидетеля ФИО6, которая в действительности не говорила, что она опечатала контейнер, закрыла его крышкой, подписала бирку, наклеила ее на контейнер и поставила контейнер в холодильник. Выводы о виновности ФИО1 сделаны мировым судьей на основе одного документа – акта медицинского освидетельствования, составление которого произведено с многочисленными нарушениями Приказа ФИО3 от 27 января 2006 г. № 40, Приказа Минздрава России <номер>н от <дата> Помимо прочего, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ в протоколе судебного заседания мирового судьи не содержится определение судьи об отказе в заявленных ходатайствах о вызове и допросе врача ФИО7, назначении ФИО1 наркологической экспертизы. Все вышеназванные неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 доводы жалобы полностью поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно указали, что ФИО1 не были выданы справка об опьянении, третий экземпляр акта освидетельствования на состояние опьянения. Акт составлен с нарушением положений установленных Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", отбор биологического материала ФИО1 произведен с нарушением положений, установленных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Более того полагал, что врач ФИО7 не имел права на подписание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию заявителя и его защитника, обозрев видеозаписи (л.д. 13), прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <номер>, из которого следует, что <дата> в 09 час. 40 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки <...> рег. знак <номер> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <номер> об административном правонарушении; протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством; актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом <номер> от <дата> медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.3), видеозаписями, содержащимися на СД-диске (л.д. 13), документами, полученными по запросу суда из ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ МО «Раменская областная больница».

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, видеозаписей, зафиксировавших процедуры отстранения лица от управления ТС, направления лица на медицинское освидетельствование, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Исследованные материалы указывают на выполнение должностным лицом, положений КоАП РФ и разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. О разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 поставил свою подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и свидетельских показаний гр. ФИО8, ФИО10, ФИО6, следует, что <дата> ФИО1 действительно управлял автомашиной Шкода рег. знак <***>, в состоянии опьянения.

Основанием отстранения ФИО1 от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения (поведение, не соответствующей обстановке).

ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер <номер>, дата последней поверки <дата>, в результате чего состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,00 мг/л), о чем составлен акт <номер> от <дата>.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила). В соответствии с Правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <номер> от <дата>

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружены метамфетамин).

Таким образом, состояние опьянения у водителя ФИО1 установлено.

При этом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что процедура освидетельствования на состояние опьянения и составленные в результате проведения указанной процедуры не соответствуют нормам и правилам, установленным Приказом ФИО3 от 27 января 2006 г. № 40, Приказом Минздрава России № 933н от <дата>

Вопреки указанным доводам, суд считает необходимым отметить, что Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" и содержащиеся в нем положения носят рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что не указание врачом в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> результатов первичного тестирования, не является нарушением.

Факт отбора проб биологического объекта (мочи) для проведения исследований ФИО1 не оспаривается.

Как следует из направления <номер> о передаче материала (мочи) гр. ФИО1 в судебно-химическое отделение Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ МО освидетельствование проведено <дата> в 10.15 час., пробы отобраны <дата> в 10.30 час.

Согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, биологический материал ФИО1 доставлен на исследование <дата>, при наружном осмотре биологических объектов нарушений не выявлено.

Доводы о том, что биологический объект направлен на исследование в нарушение Приказа Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 г. лишь на четвертые сутки после отбора, суд находит не состоятельными, так как согласно показаниям свидетеля ФИО6, биологический материал ФИО1 был надлежащим образом опечатан и помещен в холодильник, то есть хранился до направления на исследование в условиях, необходимых для его сохранности. В связи с чем, нарушение срока направления материала на исследование не влечет недействительность полученных результатов.

Доводы жалобы о том, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> и справке (л.д. 48) имеются разночтения в объеме собранного биологического материала (40 мл и 50 мл – соответственно) также не свидетельствуют о грубом нарушении, поскольку сведений о недостаточности объема представленного биологического материала для исследований в акте от <дата> и справке о доставке биологических объектов на ХТИ от <дата> не имеется.

Доводы заявителя о том, что врач ФИО9 не обладал правом на подписание акта от <дата> не могут быть приняты судьей, как не соответствующие действительности, так как в материалы дела по запросу суда представлена заверенная надлежащим образом копия удостоверения <номер>, выданного ФИО7 <дата>, на основании которого последний наделен правом проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянение лиц, которые управляют транспортными средствами.

Таким образом, указанные заявителем в жалобе незначительные формальные недостатки, допущенные при сборе биологического материала, доставке объекта для поведения химико-токсикологических исследований и сроков их проведения не влекут недействительность их результатов и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на законность судебного постановления, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации.

Изучив представленные в материалы дела видеозаписи, содержащиеся на СД-диске (л.д. 13), суд пришел к выводу, что наличие в видеозаписи времени – 10 час. 53 мин., о котором указывает заявитель, как о несоответствующем времени проведения медицинского освидетельствования, может быть обусловлено наличием технической неисправности, сбоем в настройках в видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле. Поскольку при даче свидетельских показаний гр. ФИО8, ФИО10, ФИО6 сообщили суду время проведения медицинского освидетельствования, согласующееся с письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившихся в неразрешении ходатайств о вызове для допроса врача ФИО7 и о назначении по делу судебной экспертизы, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, так как опровергаются протоколом судебного заседания мирового судьи от <дата> и определением мирового судьи от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с соблюдением положений, установленных ст. 24.1 КоАП РФ.

Исходя из всего вышеизложенного, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и не влекут отмену.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от 12 мая 2023 года (мотивированное постановление изготовлено 18 мая 2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда от 8 августа 2023 года.

Судья О.О. Короткова