Решение по делу № 2-1068/2022 от 21.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

21 июня 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием:

истца ФИО3, ее представителя - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю., представившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74),

представителя ответчика – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Япина А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 80),

помощника прокурора Немченко М.Н., действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора,

в отсутствие:

ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию генерального директора <данные изъяты> ФИО4 в его кабинете поставила подпись в ведомости о получении в счет отпускных денежных средств в сумме 6495,84 рублей, однако данные денежные средства, которые он держал в руках, ей переданы не были, в связи с чем истец забрала ведомость, в которой расписалась. Данную ведомость у нее отобрали, ФИО4 схватил истца за плечо, порвал куртку и вытолкнул ее на улицу, вследствие чего она упала, получила телесные повреждения. В этот же день ФИО3 обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о результатах рассмотрения которого ей неизвестно.

В обоснование требований также указывает, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми физическими и нравственными страданиями, физической болью вследствие причинения ей ответчиком телесных повреждений, из-за стресса от случившегося у нее обострились хронические заболевания, в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, после чего длительное время получала лечение амбулаторно.

Истец ФИО3, ее представитель адвокат Исхакова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 для участия в судебном заседании не явился, его представитель адвокат Япин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что предусмотренная законом совокупность условий для возложения на ответчика обязанности возместить моральный вред, отсутствует, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Немченко М.Н. дала заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения истца ФИО3, ее представителя Исхакову М.Ю., доводы представителя ответчика Япина А.А., заключение помощника прокурора Немченко М.Н., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г. <адрес> на территории проходной <данные изъяты>» между ФИО3 и ФИО4-Г.А. произошел конфликт, в ходе которого истцу причинены телесные повреждения.

В этот же день истец обратилась в МО МВД России «Боготольский» с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности (л.д. 44) и в МБУЗ «Боготольская МБ».

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО3 хирургом МБУЗ «Боготольская МБ» в объективном состоянии пострадавшей отмечено, что движения ее в левом плечевом суставе ограничены, при пальпации болезненны, кожный покров обычной окраски; в области правого голеностопного сустава кожный покров с переходом на тыльную поверхность гиперемирован, отечен, поставлен диагноз: ушиб левого плеча и правого голеностопного сустава.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов обслужена бригадой скорой медицинской помощи, поставлен диагноз: «ушиб левого плеча, растяжение связок правого голеностопного сустава? Присохогенная реакция на стресс».

По факту обращения ФИО3 за медицинской помощью должностными лицами МБУЗ «Боготольская МБ» по телефону сообщено в дежурную часть МО МВД России «Боготольский».

Так, ДД.ММ.ГГГГ часов медицинская сестра ФИО14 сообщила, что в хирургический кабинет КГБУЗ «Боготольская МБ» с телесными повреждениями обратилась ФИО3, которой поставлен диагноз: ушиб левого плеча и правой «ноги» (рапорт – л.д. 45).

О таких же обстоятельствах в этот же день в 19.00 часов в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» сообщила фельдшер <данные изъяты>» (рапорт – л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО3 улучшилось, о чем сделана соответствующая запись терапевтом в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №

Объем и характер причиненных ФИО3 телесных повреждений подробно изложен в акте медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.51), проведенного судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» (л.д. 50).

Из данного акта следует, что при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Боготольская МБ» и дальнейшем лечении у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей левого плеча и правого голеностопного сустава, кровоподтеки нижней трети и средней трети левого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Последующее наблюдение и лечение в поликлинике и дневном стационаре КГБУЗ «Боготольская МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в поликлинике КГБУЗ «Краевой клинической больницы» в период с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено, наличием у ФИО3 самостоятельных соматических заболеваний, которые как следует из заключения № № (л.д. 104), составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не носят травматической этиологии и отражены в медицинских документах в марте <данные изъяты> года, августе <данные изъяты> года, в апреле <данные изъяты> года, то есть до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. При этом, установленные у ФИО3 в мае <данные изъяты> года начальные дистрофические изменения правого коленного сустава в виде гонартроза 1 ст. и дегенеративных изменений менисков согласно выводам экспертной комиссии Красноярского краевого бюро СМЭ (л.д. 108 оборотная сторона-109) связать с травмой ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела и в медицинских документах указаний на получение травмы правого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия медицинских сведений о состоянии правого коленного сустава в период времени с момента событий ДД.ММ.ГГГГ до проведения МРТ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении лица, вследствие действий которого ФИО3 причинен моральный вред, суд исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО3 при осмотре ее хирургом пояснила, что жалобы на боли в плечевом суставе и правом голеностопном суставе появились ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов при конфликте со знакомым человеком.

В своем заявлении при обращении ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Боготольский» (л.д. 44) ФИО3 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» причинил ей телесные повреждения и порвал рукав куртки.

О таких же обстоятельствах ФИО3 сообщила в своих объяснениях, отобранных должностными лицами МО МВД России «Боготольский» в ходе проверки по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедших событий - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Не опровергаются указанные ФИО3 обстоятельства и показаниями ответчика ФИО4 (л.д. 48), который ДД.ММ.ГГГГ сообщил, <данные изъяты>

Согласно акту медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 51), проведенного <данные изъяты> «Боготольский» (л.д. 50), ушибы мягких тканей левого плеча и правого голеностопного сустава, кровоподтеки нижней трети и средней трети левого плеча, могли возникнуть у ФИО3 в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и представленных медицинских документах и потерпевшей. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в направлении, медицинских документах и потерпевшей.

Работая по заявлению ФИО3 в рамках проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, согласно акту медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № причинил ФИО3 телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с этим должностным лицом МО МВД России «Боготольский» ФИО15 сделан вывод о совершении ФИО4-Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт (л.д. 59).

Обстоятельства совершения ФИО4-Г.А. данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 43), в котором его действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО4, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП Российской Федерации ему разъяснены, замечаний на протокол об административном правонарушении не поступило.

При этом сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо заинтересованности УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» ФИО15А. в исходе дела или о допущенных ею злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события и состава административного правонарушения не имеется.

Выполнение своих должностных обязанностей должностным лицом УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» ФИО15 на которую в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, не свидетельствует о наличии у нее оснований для оговора ФИО4 и заинтересованности в его привлечении к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) производство по делу об административном правонарушении № №, возбужденному в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку «со дня совершения административного правонарушения истекло 2 года, истек срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству, заявленному стороной истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная медицинская экспертиза (л.д. 77), по результатам которой экспертная комиссия Красноярского краевого бюро СМЭ пришла к выводу (л.д. 108 оборотная сторона), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плеча с кровоподтеками, ушиба с отеком мягких тканей области правого голеностопного сустава, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В представленных экспертной комиссии медицинских документах и материалах дела, не отмечено каких-либо последствий после полученных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, при этом имеющиеся у ФИО3 самостоятельные соматические заболевания не могут быть учтены при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае.

Из данного заключения № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 109), также следует, что установленные у ФИО3 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого плеча с кровоподтеками, ушиба с отеком мягких тканей области правого голеностопного сустава, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в результате изложенных выше умышленных противоправных действий ФИО4 истцу ФИО3 причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности сторон, их возраст, социальное, имущественное и семейное положение, а также длительность лечения истца, тяжесть вреда ее здоровью, объем и характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика ФИО4, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Кроме того, как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ ККБСМЭ.

Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, экспертное заключение №№ (л.д. 104) представлено в материалы гражданского дела и положено судом в основу решения при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела и разрешения спора по существу, при этом оплата расходов по ее проведению произведена не была, что подтверждается материалами дела (л.д. 95), в связи с чем суд, полагает необходимым расходы по проведению экспертизы в сумме 44200 рублей взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика.

С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» 44200 (сорок четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина