Судья Сидоров В.Л. Дело 22-6970/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Курдакова Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу обвиняемого ...........1 на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Республики Башкортостан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок ................, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........7, изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ...........4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене, так как оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что обвиняемому не вручалось постановлением суда от .........., которым ему был продлен срок содержания под стражей до .........., он был лишен возможности обжаловать данное постановление, поэтому полагает, что оно не вступило в законную силу. Отмечает, суд первой инстанции не учел, что обвинение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ему было предъявлено в отсутствии назначенного защитника – адвоката ...........6, в качестве обвиняемого он допрошен не был. Обращает внимание на то, что и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ему не было предъявлено обвинение, и он не был допрошен в качестве обвиняемого. Напоминает, что им было подано заявление в СУ СК РФ по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ст.286 УК РФ и ст.303 УК РФ. Считает, что законных оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось. Указывает, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции не была приглашена адвокат ...........6, чем было нарушено право обвиняемого на защиту. Просит постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

.......... отделом по РП на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

.......... ...........1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

.......... постановлением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до .......... включительно.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

.......... по РП на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

.......... постановлением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края продлен срок содержания ...........1 под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Постановлением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...........1, кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест и залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый ...........1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ...........1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Вместе с тем, в порядке ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления суда ошибочно указано на обвинение ...........1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что возможно исправить в ходе апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2023 года, которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Республики Башкортостан, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок ................, то есть до .........., изменить.

Исключить из резолютивной части постановление суда указание на обвинение ...........1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Курдаков Г.Л.