Решение по делу № 2-1461/2025 от 25.03.2025 - о защите прав потребителей.

61RS0012-01-2025-000690-86 дело № 2-1461/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформлении кредитного договора <***> в ПАО РОСБАНК с банковского счета истца списаны денежные средства в размере 185 000 руб. в качестве оплаты услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С документами по кредиту и купли-продажи автомобиля истцу выдан договор № от 26.10.2024г. заключенный c ООО «Гарант Технолоджи». Денежные средства в размере 185 000 рублей перечислены на счет ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ".

05.12.2024 истец направил заявление об отказе от договора и услуг в ООО "ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ" и возврате денежных средств, от получения которого ответчик отказался, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 05.12.2024г.

05.12.2024г. истец направил заявление об отказе от договора и услуг в ООО "СБСВ-Ключавто Азов" и возврате денежных средств, которое получено 16.12.2024.

12.12.2024 ответчиком перечислена денежная сумма в размере 18 500 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. В целях защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридических и представительских услуг, в связи, с чем понес расходы в сумме 50 000 рублей. Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков плату по договору в размере 166 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещался по указанному им адресу. Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, представил правовую позицию по делу, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ" в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Представил письменные возражения в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком. Представил агентский договор и подтверждение оплаты по нему.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основваниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил абонентский договор № от 26.10.2024г. c ООО «Гарант Технолоджи».

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является предоставление Компанией Клиенту услуг – по организации ремонта транспортного средства.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя

Данная правовая позиция изложена в п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

Кроме того, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, поскольку указанный выше договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, и его условиями предусмотрено право истца потребовать услуг по организации ремонта транспортного средства в течение срока действия договора, и оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а сам договор является договором возмездного оказания услуг, на который распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» действует как агент ООО "ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ" по заключению сервисных контрактов. Кроме того, имеются сведения о перечислении денежных средств по данному договору в адрес ООО "ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ", что позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ".

Таким образом, денежные средства по договору № от 26.10.2024г. подлежат взысканию с ответчика ООО "ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ" в размере 166 500 руб.(185 000 – 18 500) руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого истец необоснованно лишился возможности пользоваться денежными средствами, отношение ответчика к сложившейся ситуации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком ООО «ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ» в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 88 250 руб., исходя из расчета: (166 500 + 10 000)/2 = 88 250 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана по данному конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Рассматривая заявление, ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судом учитываются положения ст. 98,100 ГПК РФ, объём оказанных представителем услуг, представленных доказательств, количества судебных заседаний, личное участие представителя, требование разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать ООО «ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ» судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере 40 000 руб.

Также подлежать взысканию затраты на доверенность, поскольку она выдана на ведение настоящего дела.

Основания для солидарного взыскания с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» указанных сумм отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО2 ТЕХНОЛОДЖИ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 995 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в счет оплаты договора в размере 166 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 88 250 руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 306 750 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5 995 руб. 00 коп.

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2025 года.

Судья