Копия

Дело № 2-171/2023

32RS0008-01-2022-001628-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 26 января 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Лексикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 146 959,46 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 139,18 указав, что 21.03.2013 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК кредитные карты", АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал", АО "БИНБАНК Диджитал" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") и ФИО1 заключен кредитный договор №271-Р-71640871 по условиям которого ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2,5% в месяц и предоставлением кредитного лимита в размере 300 000 рублей, на срок 48 месяцев.

27 декабря 2016 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ООО право требования задолженности по указанному договору.

16.11.2021 в соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требований, заключенному СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ООО с "Региональная Служба Взыскания" право требования по выше указанному кредитному договору перешло ООО "Региональная Служба Взыскания.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возвращению заемных денежных средств за ответчиком образовалась задолженность за период с 21.03.2013 по 29.11.2019 в размере 146 959,46 рублей, из которой размер задолженности по основному долгу-69906,31 руб., по процентам-77053,15 рублей.

Согласно графику погашения полной стоимости кредита определен период до 1 февраля 2017 года.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика адвокат - Лексиков М.А. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил применить срок исковой давности и в связи с чем отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, 21.03.2013 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (переименован в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК кредитные карты", АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал", АО "БИНБАНК Диджитал" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") и ФИО1 заключен кредитный договор №271-Р-71640871 на кредитную карту с лимитом 300 000 руб. по условиям которого ответчик получил кредитную карту» Универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2,5% в месяц на срок 48 месяцев. Кредитный договор заключен путем составления анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, а также Тарифам.

27 декабря 2016 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ООО право требования по выше указанному кредитному договору перешло ООО "Региональная Служба Взыскания.

16.11.2021 в соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требований, заключенному СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ООО с "Региональная Служба Взыскания" права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) в том числе права требования образовавшейся задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> в размере 172 208,14 рублей, из которой размер задолженности по основному долгу-69906,31 руб., по процентам - 77053,15 рублей, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ - 23679,09 рублей, задолженность по госпошлине-2069,59 рублей перешло ООО "Региональная Служба Взыскания.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возвращению заемных денежных средств за ответчиком образовалась задолженность за период с 21.03.2013 по 29.11.2019 в размере 146 959,46 рублей, из которой размер задолженности по основному долгу - 69906,31 руб., по процентам - 77053,15 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в размере по рублей 1 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 усматривается, что за период с 21 марта 2013 года оплата платежей в счет погашения кредита не поступала, следовательно, банк узнал о неисполнении обязательства заемщиком в день, когда не поступил очередной платеж - в апреле 2013 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору года истец обратился к мировому судье судебного участка N74 Дятьковского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N74 Дятьковского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору N SAN от 21 марта 2013 года в размере 146 959 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 20 января 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от заемщика возражениями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами (1 числа каждого календарного месяца), учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом 10 декабря 2019 года, дату вынесения судебного приказа – 27 декабря 2019 года и дату отмены судебного приказа – 20 января 2020 года (период судебной защиты), с учетом заключения кредитного договора на срок до 21 марта 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд 05 декабря 2022 года, срока исковой давности.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 марта 2013 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>