Материал №22-2682 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Боганова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 августа 2023 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый,

осужденный по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 9 декабря 2020 года, по ч. 1 ст. 159.1, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконными необоснованным.

Обращает внимание на отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, положительно характеризующие его личность данные.

Находит необоснованными выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в связи с непогашением им иска потерпевшего, утверждая, что исполнительных листов не имеет, поскольку им полностью погашена задолженность.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражения на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора г. Щекино находит постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на конкретных фактических обстоятельствах.

Как усматривается из материала, суд, исследовав ходатайство осужденного ФИО1, выслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, исследовав данные о личности ФИО1, а именно: отбытие более необходимого срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, привлечение с 1 сентября 2021 года к оплачиваемому труду в качестве швеи, от занимаемой должности освобожден в июле 2022 года в связи с производственной необходимостью, трудоустройство с 30 августа 2022 года подсобным рабочим, переведен с 5 сентября 2022 года кухонным рабочим; за период с октября 2021 года по апрель 2023 года за добросовестное отношение к порученным обязанностям получил 8 поощрений в виде объявления благодарностей и разрешений получить дополнительные посылки (передачи), наказание отбывает в обычных условиях содержания, нарушений ПВР не допускал; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, внешне опрятен, на профилактическом учете не состоит, конфликтных ситуаций не создает, вину признал, родственные отношения поддерживает, после освобождения намерен трудоустроиться; администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области полагает, что условно-досрочное освобождение данного осужденного является целесообразным.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что по приговору от 9 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО <данные изъяты> в возмещение материального ущерба от преступления взыскано 4830 руб. 78 коп., и, сославшись на данные интернет-ресурса «Банк данных исполнительных производств», указал, что ФССП России в марте 2021 года и в марте 2022 года в ОСП <данные изъяты> возбуждались исполнительные производства по взысканию с осужденного указанной суммы, однако были окончены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденным без уважительных причин не выполнено одно из обязательных условий для удовлетворения заявленного ходатайства - полное или частичное возмещение потерпевшему ущерба от преступления.

Между тем данные обстоятельства не проверены судом первой инстанции должным образом, не приняты во внимание доводы осужденного о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в то время как согласно исследованных судом апелляционной инстанции сообщения судебного пристава-исполнителя и копии постановления начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> от 20.06.2023 года возмещение материального ущерба в размере 4830.78 рублей в отношении должника ФИО1 произведено в полном объеме, исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа окончено.

При этом, исходя из содержания постановления суда первой инстанции, факт не возмещения ущерба, при положительном поведении осужденного за все время отбытия наказания, явился единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, что противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В связи с изложенным судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу чего в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст.389.16 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья