Дело № 2-767/2023

УИД 75RS0001-02-2022-01002070-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Ласевич Ю.Н., представителя истца ФИО1, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на истца как на пешехода, причинив ей тяжкий вред здоровью, за что был осужден по ч<данные изъяты> УК РФ, в рамках названого уголовного дела ею были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального и материального ущерба, которые направлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела ей возмещено в счет материального ущерба <данные изъяты>, в связи с чем, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства истцом изменен предмет иска, в связи с чем, просила взыскать с ответчика и ФИО4 как владельца транспортного средства, компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>, распределив их как <данные изъяты> с ФИО4 и <данные изъяты> с ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя, который иск поддержал, указав, что просит не учитывать первоначальное распределение между ответчиками размера взыскания морального вреда, а определить его на усмотрение суда с каждого, с учетом требований о компенсации морального вреда в общем размере <данные изъяты>

Ответчики в суд не явились, извещались посредством почты, конверты возвращены, в связи с чем, рассмотрение дела возможно по правилам заочного судопроизводства, о чем не возражал представитель истца.

Выслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на истца как на пешехода причинив ей тяжкий вред здоровью, за что был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>

Приговором суда, в отношении ответчика ФИО4 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пеше ФИО2 причинены <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения причинившее тяжкий вред здоровью. При этом нарушение ФИО3 требований пп. 1.5, 8.1, ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В рамках рассмотрения уголовного дела ответчиком ФИО3 истцу переданы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, что подтверждаются распиской, денежных средств в счет компенсации морального вреда истцу не передавалось.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов уголовного дела в отношении ответчика ФИО3, копии из которого приобщены к материалам настоящего дела, следует, что титульным владельцем автомобиля, которым управлял ответчик в момент совершения наезда на истца, является ФИО4

Из протокола допроса ФИО4 как свидетеля, допрошенной в рамках названого уголовного дела, следует, что она является супругой ФИО3 и автомобиль, которым управлял супруг, является их совместной собственностью, также материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средствам, указанным по тексту решения – застрахована.

Учитывая изложенное, а также положения тс. 34, 35 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4, как титульного владельца автомобиля, так как ответчик ФИО3, на момент управления транспортным средством и совершения наезда на истца и являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем только он должен нести соответствующую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных здоровью истца повреждений, то обстоятельства что именно действия ответчика состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, обстоятельства ДТП, личность истца, ее возраст, то обстоятельство, что до получения травмы истец вела активный образ жизни, в настоящее время ограничена в движении, в том числе испытывает трудности в повседневной жизни, вынуждена проходить реабилитацию, перенесла 2 операции, длительное время находилась в стационаре, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В иске к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Филиппова