Решение по делу № 2А-2712/2022 от 03.02.2023 - о признании незаконным постановление МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.03.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены указанного постановления.

г.Томск Дело № 2а-410/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановление МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.03.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены указанного постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области о признании незаконным постановление МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.03.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены указанного постановления.

В обоснование административных исковых требований указал, что на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится исполнительное производство от 09.01.2018 №. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на совместное имущество ФИО1 и супруги Д. автомобиль Лендровер Дискавери 2005 года выпуска, государственный номер № стоимостью 650000 рублей вынесен акт описи и ареста имущества от 18.07.2019. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП текущая задолженность по исполнительному производству составляет 203042 рубля 41 копейка, в том числе исполнительский сбор 48287 рублей 36 копеек и расходы 1340 рублей. Из основного долга 689819 рублей 49 копеек погашено 536404 рубля 44 копейки. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.03.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Указанное постановление является необоснованным, несоответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы административного истца. В соответствии со справкой серии № от 21.11.2018 ФИО1 является <данные изъяты>, причиной является заболевание, связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС и Федерального реестра инвалидов РФ в разделе «Список зарегистрированных транспортных средств, управляемых инвалидом, или транспортных средств, перевозящих инвалида и (или) ребенка инвалида»: сведения об инвалиде (ребенке-инвалиде): ФИО1 за № указан автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, номер транспортного средства №, в связи с чем данное транспортное средство относится к имуществу, не может быть обращено взыскание.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Б. полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Представлен письменный отзыв.

Административные ответчики межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Д.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 1. 5 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 84 указанного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).

Согласно ч. 10 указанной статьи если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, решением Советского районного суда г.Томска от 21.11.2017 вступившим в законную силу 14.12.2017 с ФИО1 взыскано в пользу Б. задолженность в размере 689819,49 рублей по договору займа № от 10.08.2015.

На основании исполнительного листа № от 14.12.2017, выданного Советским районным судом г.Томска, по делу №, 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность в размере 689819 рублей 49 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Б.

Данные обстоятельства в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривались.

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем по розыску Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство № в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № от 14.12.2017 в отношении транспортного средства LAND ROVER «Лендровер Дискавери», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области о принятии результатов оценки от 17.07.2020 судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 30.06.2020 об оценке арестованного имущества LAND ROVER DISCOVERY 3 («Лендровер Дискавери»), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № общая стоимость 430000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 09.09.2020 транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3 («Лендровер Дискавери»), 2006 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томских областях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 16.12.2020 снижена цена имущества (LAND ROVER DISCOVERY 3 («Лендровер Дискавери»), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №), переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, то есть до 365500 рублей.

Согласно акту о возврате документов на арестованное имущество по уведомлению № от 19.01.2021 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях передало судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области документы на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, основание для возврата: не реализовано, наименование имущества: легковой автомобиль универсал Лендровер Discovery 3, 2006 года выпуска, VIN №.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю Б.. направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество – вышеуказанное транспортное средство за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

09.07.2021, 12.07.2021, 25.08.2021, 28.09.2021, 24.12.2021 вынесены постановления об обязании ФИО1 предоставить транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3 («Лендровер Дискавери»), 2006 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в связи с уклонением должника ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 24.03.2022 произведено изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 18.06.2019 – автомобиль «Лендровер Дискавери», 2006 года выпуска, государственный номер №.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 24.03.2022, взыскателю Б. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: «Лендровер Дискавери», 2006 года выпуска, с государственным номером №, стоимостью 322500 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 31.03.2022 снят арест с имущества должника, а именно: «Лендровер Дискавери», 2006 года выпуска, государственный номер №.

Как следует из решения Томского районного суда Томской области от 13.08.2022 по гражданскому делу № по иску Д. к ФИО1, Б. обосвобождении имущества от ареста (исключении из описи) спорный автомобиль «Лендровер Дискавери», государственный номер № не является личной собственностью Д. и в силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, ФИО1 указано, что автомобиль «Лендровер Дискавери», 2006 года выпуска, государственный номер №, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона.

При этом как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 является <данные изъяты>, соответственно имеет право на меры социальной поддержки, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на основании удостоверения получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего <данные изъяты> № от 15.10.2019.

Также представлена справка № от 21.11.2018, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России Бюро № 1- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» от 21.11.2018, согласно которой ФИО1 установлена <данные изъяты>

Согласно ответу на запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» от 22.04.2022, с даты последнего освидетельствования (21.11.20218) по 01.07.2020 ФИО1 с заявлением в адрес учреждения с целью выдачи опознавательного знака «Инвалид» не обращался.

Согласно ответу на запрос ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области от 27.04.2022 № по состоянию на 26.04.2022 транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, государственный регистрационный номер №, согласно сервиса проверки транспортного средства, управляемого инвалидом или используемых для перевозки инвалида, данное транспортное средство эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Административным истцом ФИО1 каких–либо доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания, в суд не представлено.

Также судом не установлено, что вышеуказанное транспортное средство является обязательным средством реабилитации инвалида ФИО1 в связи с утвержденной «Программой реабилитации инвалида», в том числе и на момент вынесения постановления от 24.03.2022.

Наличие у ФИО1 инвалидности второй группы, само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления. Нахождение данного транспортного средства в реестре автомобилей инвалидов давало ФИО1 только право на парковку в специально отведенных местах и также не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления.

Представленные ФИО1 медицинские документы нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания, не подтверждают.

Также суд отмечает, что ФИО1 постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 18.06.2019, постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 09.09.2020, обжалованы не были.

При этом как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, иного имущества у ФИО1, кроме транспортного средства, на которое был наложен арест «Лендровер Дискавери», 2006 года выпуска, государственный номер №, судебным приставом-исполнителем установлено не было, сведений об ином имуществе должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом того, что судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, с учетом того, что исполнительное производство не окончено, порядок и способы реализации имущества должника по настоящему исполнительному производству прямо определен решением суда, действия судебного пристава-исполнителя исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречат требованиям Закона и решениям суда.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, что в совокупности не образует оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено совокупностью ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем оснований для признания действия пристава-исполнителя незаконными не имеется.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Оспариваемое административным истцом постановление получено административным истцом 02.04.2022, административный иск направлен в суд почтовой связью 05.04.2022.

Учитывая, что административным истцом подан административный иск в установленный законом десятидневный срок со дня, когда он получил обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок подачи административного искового заявления не пропущен.

В связи с чем, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, <данные изъяты> к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановление МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.03.2022, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены указанного постановления – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: Т.А. Барышева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

УИД 70RS0005-01-2022-001010-97

Оригинал решения в деле № 2а-410/2023