Дело № 2-74/2025 (2-1410/2024)

54RS0008-01-2024-001523-92

Поступило в суд 06.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2025 г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Андрющенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 535 рублей;

- неустойку на сумму недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 402 руб.;

- неустойку на сумму недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, морального вреда;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Legacy, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ГАЗ333022, г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 271 240 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требование осуществить доплату страхового возмещения, неустойки, на которую ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение №У-24-20592/2010-003 об отказе в удовлетворении требований истца на основании того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и подлежащим отмене. Истцу стало известно о заключенном Соглашении только из решения финансового уполномоченного. Соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме посредством мобильного приложения, однако у истца не было намерений заключать данное соглашение, так как истец не был согласен с суммой страхового возмещения. Истец считает, что Соглашение является недействительным на основании того, что истец был введен ответчиком в заблуждение. Истец не согласен с экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения страхового случая ответчиком. Истец обратился к ИП ФИО4, который подготовил Заключение эксперта №НЭ-24-02-009 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 512 700 рублей, с учетом износа – 1 411 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 372 210 рублей, стоимость годных остатков – 49 500 рублей. Сумма страхового возмещения должна составлять 322 710 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма недоплаты страхового возмещения составляет 51 470 рублей. Впоследствии, основываясь на результатах судебной экспертизы, истец уточнил требования, указав, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 69 535 рублей (л.д. 5-8, 169-172).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, которая требования иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» иск не признал, против удовлетворения требований иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ333022, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В тот же день по направлению страховой компании, ООО «Русская консалтинговая группа» проведен осмотр транспортного средства Subaru Legacy, г/н №, по результатам которого подготовлено экспертное заключение №OSG-23-121745 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 560 686,06 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 1 324 900 рублей, стоимость ТС до повреждения составляет 320 340 рублей, а годных остатков – 49 099,15 рублей (л.д. 85-91).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (далее – Соглашение). Согласно пункту 3 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением страхового случая составляет 271 240 рублей 85 копеек, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания соглашения. Согласно пункту 6 Соглашения, после осуществления ответчиком страховой выплаты в размере, установленном пунктом 3 Соглашения, обязанность ответчика по урегулированию требований истца о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в Соглашении событием, истец к ответчику не имеет (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 271 240 рублей 85 копеек (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение №У-24-20592/5010-003, которым в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 22-33).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №НЭ-24-04-011, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, г/н № без учета износа составляет 1 512 700 руб., с учетом износа – 1 411 100 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения составляет 372 210 рублей, а годных остатков – 49 500 рублей (л.д. 34-62).

В целях защиты своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен. Как следует из материалов дела, дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Как установлено судебным разбирательством, у сторон нет спора по поводу формы осуществления страхового возмещения, которая избрана истцом как страховая выплата.

Относительно требования ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование», ответчик возражал, ссылаясь на то, что представителем АО «Тинькофф Страхование» во время телефонного разговора, который предшествовал заключению указанного соглашения, было разъяснено, как рассчитывалась сумма страхового возмещения, а также то, что истец с этой суммой согласился, истца не принуждали к подписанию соглашения.

Суд отклоняет доводы ответчика, основываясь на следующем.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 поступил звонок от представителя АО «Тинькофф Страхование», в ходе которого истцу было сообщено, что наступила полная гибель транспортного средства, озвучили стоимость выплаты. Истец пояснил, что на СТО ему рассчитали большую сумму. Представитель АО «Тинькофф Страхование» пояснил, что после подписания соглашения ФИО1 получит страховую выплату, тем не менее, условия соглашения не были разъяснены. Ознакомление с соглашением у ФИО1 заняло полторы минуты, после чего он согласился подписать соглашение через мобильное приложение. Данные обстоятельства подтверждаются диском с аудиозаписью телефонного разговора, находящимся в материалах дела (л.д. 100).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая Соглашение после разговора с сотрудником АО «Тинькофф Страхование», исходил из заблуждения, что отказ от подписания Соглашения приведёт к отказу АО «Тинькофф Страхование» произвести страховую выплату, что следовало из пояснений представителя АО «Тинькофф Страхование».

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование».

В связи с наличием спора о размере стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости транспортного средства до повреждения в ДТП, по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирь» (<адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, оф. 326). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения образовались на автомобиле Subaru Legacy гос. peг. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Legacy гос. peг. номер № по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа исходя из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

3. Если экспертом будет сделано заключение о полной гибели Subaru Legacy гос. peг. номер № по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, то исходя из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П:

А) определить стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Legacy гос. peг. номер №;

Б) определить рыночную стоимость транспортного средства Subaru Legacy гос. peг. номер № на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил перечень повреждений, которые могли быть образованы с технической точки зрения в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с ТС ГАЗ33022 г.р.з. У991СК54, на ТС Субару Легаси Б4 г.р.з. №

Отвечая на второй вопрос, эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Легаси Б4 г.р.з. № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 459 600 рублей, с учетом износа – 1 359 000 рублей.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил рыночную стоимость ТС Субару Легаси Б4 г.р.з. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом округления, составляет 409 400 рублей. Исходя из этого, рассчитанная стоимость годных остатков ТС Субару Легаси Б4 г.р.з. № на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость негабаритного стального лома, составляет 68 625 рублей (л.д. 126-161).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Центр судебных экспертиз», выводы которого отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 69 535 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за недоплату страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 402 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления уточненного иска), неустойка составляет 373 402 руб. исходя из следующего расчета:

Период просрочки составляет 561 день.

69 535 * 1% *561 день = 390 091 рубля 35 копеек.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения до момента фактической выплаты страхового возмещения, но не более 26 598 руб.

Возражений о взыскании неустойки, а равно о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Также суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые заключаются в нарушении его прав как потребителя на получение своевременно денежных средств для восстановления транспортного средства, с учетом срока нарушения его прав, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено до настоящего времени, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 767 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, подтверждая их несение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), а также копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, подтверждая их несение квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, обоснованность несения расходов, а также доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов. При этом, представленные доказательства не вызывают сомнений в соответствии их критериям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом вышеизложенного, а также участия представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с АО «Тинькофф Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 16 573 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 535 рублей;

неустойку на сумму недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 402 руб.;

неустойку на сумму недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 26 598 руб.;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 767 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 573 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Павленко