Дело № 25 июня 2025 года
УИД 78RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб <данные изъяты>» (далее – Комитет) обратился с иском к <ФИО>1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 961 423,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 130,75 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в спорный период занимал часть земельного участка общей площадью 43 785 кв.м, с кадастровым номером 78:38:0022406:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 2, (юго-западнее пересечения со Спортивной ул.) (далее — Участок), что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на помещение с кадастровым номером №, площадью 71.1 кв.м, по адресу: <адрес>, литера Ж, помещение 1-Н; от ДД.ММ.ГГГГ № на помещение с кадастровым №, площадью 19.5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Договор аренды между истцом и ответчиком в отношении указанного земельного участка в спорный период не заключался, арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.
Истец, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы в размере 1 961 423,29 руб. обратился в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать Комитету в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражения поддержала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела <ФИО>1 занимает часть земельного участка общей площадью 43 785 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч. 2, (юго-западнее пересечения со Спортивной ул.) (далее — Участок), что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности:
- от ДД.ММ.ГГГГ № на помещение с кадастровым номером №, площадью 71.1 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Ж, помещение 1-Н;
- от ДД.ММ.ГГГГ № на помещение с кадастровым номером № площадью 19.5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Ж, помещение 51-Н.
Участок является предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Д-04591 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (далее — Договор).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного Кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
П. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.
В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга» (далее по тексту – «Положение»), распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.
В силу Положения Комитет обладает полномочиями по распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга, защите имущественных прав Санкт-Петербурга.
Ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельный участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее по тексту – «Методика»).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплатить фактическое использование доли <адрес>ю 142 кв.м, исходя из ставки 132 760,93 руб. в квартал при условии, что коэффициент динами рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.0. В случае изменения Кд Землепользователь самостоятельно рассчитывает размер платы за фактическое пользование.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оплатить фактическое использование доли <адрес>ю 181 кв.м, исходя из ставки 164 842,27 руб. в квартал при условии, что коэффициент динами рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.0. В случае изменения Кд Землепользователь самостоятельно рассчитывает размер платы за фактическое пользование.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за фактическое использование доли Участка составила 1 961 423,29 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-48793/24-0-0 с предложением о погашении задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указывал, что нежилые помещения приобретены ответчиком на основании договоров: договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <ФИО>3 и <ФИО>4, договора купи-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <ФИО>5
При приобретении нежилых помещений ни продавцы, ни нотариус не упоминали о существующей аренде земельного участка и о необходимости заключать какие-либо договоры или соглашения в отношении пользования земельным участком, на котором расположено здание. В дальнейшем, вплоть до декабря 2024 года, о неурегулированном вопросе по аренде земли не сообщала также Управляющая компания, осуществляющая эксплуатацию зданий на земельном участке.
О том, что земельный участок является предметом договора арены от ДД.ММ.ГГГГ №Д-04591 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора <ФИО>1 стало известно лишь в момент получения претензии от СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и только в конце декабря 2024 года Управляющая компания разместила объявление, согласно которому земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Антарес-Стройинвест» на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №/ЗКС-01328 от ДД.ММ.ГГГГ на период строительства для реализации инвестиционно-строительного проекта, ООО «Антарес-Стройинвест» реализовывались помещения по договорам участия в долевом строительстве.
Поскольку ответчик стороной такого договора не являлся, он не располагал информацией о существующей проблеме и копией договора аренды земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена ведомость инвентаризации по функциональному использованию территории, рег. №С30-0000177 Г-25/2 на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022406:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, участок 2 (юго-западнее пересечения со Спортивной ул.), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения.
Согласно указанной ведомости, данные нежилые помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ используются для временного проживания и для хранения личных вещей.
С момента приобретения нежилых помещений в собственности до изготовления ведомости инвентаризации ответчиком помещения использовались по указанному назначению, функциональное назначение земельного участка не менялось.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ответчиком было заключено соглашение №/ЗД-04591.19 о присоединении к договору аренды от 40.07.2019 №/ЗД-04591 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по указанному соглашению за 2025 год в размере 13 0082,16 руб.
Таким образом, ответчик просит взыскать неосновательное обогащение за спорный период за пользование долей земельного участка, рассчитанного исходя из данных по использованию нежилых помещений для временного проживания и хранения личных вещей согласно ведомости инвентаризации по функциональному использованию, рег. №С30-0000177 Г-25/2.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Ответчик, пользуясь Земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.
Ответчиком надлежащих доказательств выплаты истцу денежных средств за пользование Земельным участком не представлено.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета размера неосновательного обогащения за спорный период за пользование долей земельного участка, исходя из данных по использованию нежилых помещений для временного проживания и хранения личных вещей согласно ведомости инвентаризации по функциональному использованию, рез. №С30-0000177 Г-25/2.
Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, рег. №С30-0000177 Г-25/2, выполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Методики арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн, равного 18,0, понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0.
Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Между тем, договорные отношения между сторонами по поводу предоставления и использования доли земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, ведомость инвентаризации выполнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащих доказательств использования занимаемой территории в спорный период в целях, соответствующих кодам функционального использования (Кн), указанным в ведомости инвентаризации, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 961 423,29 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 130,75 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.
Расчет выполнен истцом, исходя из размера предъявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 366 130,75 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 130,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к <ФИО>1 законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 275 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 1 961 423,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 130,75 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.
Взыскать с <ФИО>1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 38 275 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025