Судья Шестакова С.В. № 33-7439/2023

64RS0042-01-2023-003045-54

№ 2-1-3120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при секретаре Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Статус» (далее СРОО по Защите прав потребителей «Статус») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (после реорганизации 30 мая 2023 года – ООО «Соллерс Сервис Менеджмент») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2021 года по делу № 2-2552/2021 по иску СРОО по Защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя, связанных с ненадлежащим качеством приобретенного истцом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, исковые требования были удовлетворены частично.

В автомобиле <данные изъяты>, VIN №, было установлено дополнительное оборудование: охранный комплекс Угона.нет Touch Key Plus, стоимостью 31 120 рублей; 7 солнцезащитных экранов на сумму 9 380 рублей; коврики из экокожи на сумму 19 500 рублей, которое приобреталось истцом одновременно с автомобилем. 09 декабря 2022 года дополнительное оборудование по акту приема-передачи в комплектации автомобиля было передано ООО «Форд Соллерс Холдинг», впоследствии реорганизованное в ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент».

25 октября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием возместить ему убытки в виде затрат на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования. Ответчик отказал в возмещении данных убытков со ссылкой на то, что истец не нес расходы на приобретение оборудования.

Полагает, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование не может быть оставлено в собственности потребителя, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1941/2022 по иску СРОО по Защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость нового автомобиля Ford Focus в размере 2 046 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» в пользу ФИО1:

- убытки в виде затрат на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования: охранного комплекса Угона.нет Touch Key Plus, стоимостью 31 120 рублей, 7 солнцезащитных экранов, стоимостью 9 380 рублей, ковриков из экокожи, стоимостью 19 500 рублей;

- неустойку в размере 1% от цены товара (2 046 400 рублей) за каждый день просрочки требования по возмещению убытков в виде охранного комплекса Угона.нет Touch Key Plus, начиная с 10 ноября 2022 года и заканчивая днем вынесения судебного решения (на 19 апреля 2023 года неустойка составляет 3 274 240 рублей), затем до дня фактического возмещения убытков;

- неустойку в размере 1% от цены товара (2 046 400 рублей) за каждый день просрочки требования по возмещению убытков в виде 7 солнцезащитных экранов, начиная с 10 ноября 2022 года и заканчивая днем вынесения судебного решения (на 19 апреля 2023 года неустойка составляет 3 274 240 рублей), затем до дня фактического возмещения убытков;

- неустойку в размере 1% от цены товара (2 046 400 рублей) за каждый день просрочки требования по возмещению убытков в виде ковриков из экокожи, начиная с 10 ноября 2022 года и заканчивая днем вынесения судебного решения (на 19 апреля 2023 года неустойка составляет 3 274 240 рублей), затем до дня фактического возмещения убытков;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 220 рублей 84 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СРОО по Защите прав потребителей «Статус», действующее в интересах ФИО1, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности несения истцом расходов на приобретение дополнительного оборудования. Указывает, что при взыскании разницы в цене товара на момент заключения договора купли-продажи и стоимости нового автомобиля, не учитывалась стоимость установленного в нем дополнительного оборудования. Автор жалобы полагает, что недоказанность приобретения дополнительного оборудования истцом не имеет юридического значения, поскольку действующим законодательством не ограничены права ни первоначального, ни последующего потребителя на возмещение убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года в рамках настоящего дела произведена замена ответчика ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» на его правопреемника ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Рольф» и ФИО7, последней приобретен автомобиль Ford Focus, VIN №.

После приобретения автомобиля собственником на автомобиль установлено дополнительное оборудование: охранный комплекс Угона.нет Touch Key Plus, 7 солнцезащитных экранов, коврики из экокожи.

09 февраля 2019 года указанный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, приобретен у ФИО7 ФИО1 за 1 050 000 рублей.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявился недостаток.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2021 года по делу № 2-2552/2021 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость спорного автомобиля в размере 1 050 000 рублей, неустойка в размере 150 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 057 рублей 50 копеек; неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара с 13 августа 2021 года по дату возврата уплаченных за товар денежных средств. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу СРОО по Защите прав потребителей «Статус» взыскан штраф в размере 60 057 рублей 50 копеек. На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Ford Focus.

10 декабря 2021 года ООО «Форд Соллерс Холдинг» перечислило ФИО1 взысканную решением суда сумму 1 261 207 рублей, в том числе стоимость автомобиля Ford Focus - 1 050 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 августа 2022 года по делу № 2-1941/2022 с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана разница в стоимости товара (автомобиля <данные изъяты> VIN №) в размере 996 400 рублей, неустойка за период с 29 апреля 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 27 217 рублей 12 копеек, неустойка за период с 19 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 43 383 рублей 68 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 216 рублей 60 копеек, штраф в размере 37 000 рублей 04 копеек.

09 декабря 2022 года по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в порядке исполнения решения суда от 12 августа 2021 года был передан ООО «Форд Соллерс Холдинг». В акте приема-передачи автомобиля указано о передаче в комплектации автомобиля спорного дополнительного оборудования.

Истцом в подтверждение приобретения дополнительного оборудования представлены копии заказа - наряда № FI000555 от <дата> на охранный комплекс Угона.нет Touch Key Plus на сумму 31 120 рублей, товарной накладной № от <дата> на 7 солнцезащитных экранов на сумму 9 380 рублей, скриншот заказа на сумму 19 500 рублей.

Истцом не оспаривалось, что указанное дополнительное оборудование приобретено и установлено прежним владельцем автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, п. 1 ст. 15, ст. 479 ГК РФ, ст.4, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание установленный факт отсутствия на стороне потребителя убытков ввиду выплаты ему ответчиком разницы между суммой, уплаченной при покупке некачественного автомобиля и ценой нового автомобиля, а также недоказанность несения потребителем расходов на приобретение дополнительного оборудования к автомобилю, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2021 года, которым с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость спорного автомобиля в размере 1 050 000 рублей.

Судом верно указано, что истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование, установленное в автомобиль прежним собственником, приобретено истцом за отдельную плату, не входящую в общую стоимость автомобиля.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы жалобы о недопустимости ограничения прав лица, не являющегося первым покупателем автомобиля, в котором в процессе эксплуатации выявились недостатки, на возмещение убытков, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на граждан, которым товар был отчужден другими лицами. Это означает, что обратиться с требованием к продавцу (изготовителю) имеет право не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар на законных основаниях (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Вместе с тем, по настоящему делу истцом не представлено доказательств того, что дополнительное оборудование приобреталось потребителем после приобретения автомобиля у первоначального собственника, либо за дополнительную плату к цене автомобиля по договору купли-продажи. С учетом возмещения ему изготовителем разницы между заявленной им стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на момент удовлетворения его требований, оснований полагать, что истцу причинены убытки, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи