Решение по делу № 2-12527/2024 от 30.07.2025 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

2-1537/2025

24RS0048-01-2024-012274-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.72-73/ к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму 1 512 000 рублей, на срок 84 месяца, с уплатой 18,6% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассист Конвект» заключен договор оказания услуг № По условиям договора Ответчик обязуется предоставить услуги помощи на дорогах по требованию истца сроком до ДД.ММ.ГГГГ по программе «Автодруг-3» абонентское обслуживание. Согласно п. 4 Договора, вознаграждение компании составляет 130 000 рублей. Из пункта 5.4 Договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 500 рублей, цена консультации - 123 500 рублей. Истец полагает, что при подписании документов в автоцентре, сотрудник Ответчика ввел Истца в заблуждение, сказав, что все документы являются обязательными приложениями к кредитному договору. При этом, ни одна из указанных в Договоре услуг Истцу не оказана. Оплата по договору Истцом произведена в полном объеме. В тот же день, после оплаты Договора ДД.ММ.ГГГГ, Истцу выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия Сертификата истец к ответчику за оказанием услуг не обращался, ответчиком никаких расходов по сертификату понесено не было, соответственно удержанная плата по Сертификату, подлежит возврату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возращены денежные средства в размере 6 283 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средстве в сумме 123 717 рублей, уплаченные по договору; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.0.2025, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Истец, представитель ответчика ООО «Ассист Коннект», третьих лиц Банк ВТБ ПАО, ООО «Эксперт Сервис» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.79-95).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму 1 512 000 рублей, на срок 84 месяца, с уплатой 18,6% годовых (58-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассист Конвект» заключен договор оказания услуг № (л.д.10).

По условиям договора Ответчик обязуется предоставить услуги помощи на дорогах по требованию истца сроком до ДД.ММ.ГГГГ по программе «Автодруг-3» абонентское обслуживание (согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п. 4 Договора, вознаграждение составляет 130 000 рублей. Из пункта 5.4 Договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 500 рублей, цена консультации - 123 500 рублей.

В тот же день, после оплаты Договора ДД.ММ.ГГГГ, Истцу выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возращены денежные средства в размере 6 283 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.32).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты> на сумму 1 512 000 рублей, на срок 84 месяца, с уплатой 18,6% годовых (58-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассист Конвект» заключен договор оказания услуг №

В тот же день, после оплаты Договора ДД.ММ.ГГГГ, Истцу выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возращены денежные средства в размере 6 283 рублей, что следует из платежного поручения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, у истца как потребителя имеется право в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

У исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Как отмечено выше, обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является предоставление заказчику услуг по программе «Автодруг-3», изложенным в сертификате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, равно как не установлена обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

По делу установлено, что заключив договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменный отказ от исполнения договора. Такой отказ ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанностью ответчика как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.

В нарушение данной обязанности, ответчик, получив заявление истца об отказе от договора, денежные средства истцу в полном объеме не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возращены денежные средства в размере 6 283 рублей, что следует из платежного поручения.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, взыскании с ответчика в пользу истца платы по договору №-A3-0000001396 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 717 рублей (130 000- 6 283).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания услуг, суд учитывает, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом установленных обстоятельств по делу, спорных правоотношений, характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 62 858,50 рублей (123 717+2 000 /2).

Суд не находит исключительных оснований для снижения размера штрафа, и применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 717 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф - 62 858,50 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 974,34 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 717 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф - 62 858,50 рублей, всего 188 575,50 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 974,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ