Административное дело № 2а-3195/2025
УИД 48RS0001-01-2025-001366-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Полухина Д.И.,
при секретаре Фроловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Советского района г. Липецка, прокуратуре Липецкой области о признании бездействия и ответов необоснованными,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском к прокуратуре Советского района г.Липецка о признании незаконным ответов прокурора Советского района г. Липецка от 29.11.2024г. № 20420005-1018ж-2019/Нр149-24, от 05.12.2024г. № 20420005-1018ж-2019/Нр150-24, от 12.12.2024г. № 20420005-1018ж-2019/Нр151-24, от 16.01.2025г. № 20420005-1018ж-2019/Нр2-25.
Свои требования обосновывая тем, что его обращения были переданы в прокуратуру Липецкой области, без учета того, что рассматривать обращения и принимать надлежащее решение мог прокурор любого уровня, независимо от уровня суда, вынесшего приговор. Решение по вопросам не принимала нижестоящая прокуратура, поэтому и непринятие решения, также как и перенаправление в другую прокуратуру было неуместным и противоречило нормам права. Просит признать незаконным бездействие ответчиков по рассмотрению его заявлений, а также сами ответы, устранить допущенные нарушения и обеспечить рассмотрение обращений.
В судебном заседании административный истец принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административных ответчиков старший помощник прокурора Советского района Моисеева А.С. полагала, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку обращения истца правомерно были переданы для рассмотрения в прокуратуру Липецкой области.
Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском об оспаривании четырех ответов, данных должностным лицом прокуратуры Советского района г. Липецка.
Так, административным истцом была поданы заявления ВО-4106-24 и ВО-4107-24, датированные 29.10.2024 г. и 28.10.2024 г. соответственно, в которых заявитель указал о направлении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ от 15.03.2024 г. и 06.03.2024 г., в принятии которых в порядке уголовного судопроизводства судами было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако при подаче тех же требований в порядке административного судопроизводства в судебном акте Советского районного суда г.Липецка указано о необходимости рассмотрения вопроса в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагал, что данные обстоятельства должны приниматься без дополнительной проверки, что требует принятия мер в порядке главы 49 УПК РФ, просил возбудить производство по материалу Советского районного суда г. Липецка ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку материалами другого дела установлена необходимость рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; приводил доводы о необходимости принятия мер в рамках главы 49 УПК РФ.
На данные обращения прокурором Советского района Живаловым С.В. был дан ответ от 29.11.2024г. №ж-2019/Нр149-24, в котором со ссылкой на п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, сообщалось о направлении двух вышеуказанных обращений, содержащих доводы о несогласии с вступившими в законную силу решениями судов, возбуждении производства по уголовному делу № ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и по иным вопросам, для рассмотрения по существу в прокуратуру области.
Прокуратурой Липецкой области на обращения истца ВО-4106-24 от 29.10.2024 г. и ВО-4107-24 от 28.10.2024 г. были даны ответы № 12-141-2015/Он3975-24 от 09.12.2024 г. и № 12-141-2015/Он88-25 от 15.01.2025 г.
Административным истцом также было подано заявление ВО-4195-24, датированное 30.10.2024 г., в котором ФИО1 просил принять меры в порядке гл. 49 УПК РФ, приводя обоснования в подтверждение своей просьбы.
Указанное обращение было в порядке п. 3.4 Инструкции передано для рассмотрения в прокуратуру Липецкой области, о чем прокурором района сообщено заявителю в письме от 05.12.2024г. № 20420005-1018ж-2019/Нр150-24.
Также административным истцом были поданы заявления ВО-4193-24, ВО-4194-24, ВО-4196-24, датированные 01.11.2024 г., 02.11.2024 г., 29.10.2024 г. соответственно, в которых ФИО1 также просил принять меры в порядке гл. 49 УПК РФ, приводя обоснования в подтверждение своих просьб.
Указанные обращения были в порядке п. 3.4 Инструкции переданы для рассмотрения в прокуратуру Липецкой области, о чем прокурором района сообщено заявителю в письме от 12.12.2024г. № 20420005-1018ж-2019/Нр151-24.
17.12.2024 г. прокуратурой области дан административному истцу ответ на четыре вышеуказанных обращения (ВО-4195-24, ВО-4193-24, ВО-4194-24, ВО-4196-24) за № 12-141-2015/Он4083-24.
10.01.2025 г. в прокуратуру Советского района г. Липецка поступило обращение административного истца ВО-31-25, датированное 19.12.2024 г., в котором заявитель приводил доводы о компетентности по рассмотрению его заявления.
Указанное обращение было в порядке п. 3.4 Инструкции передано для рассмотрения в прокуратуру Липецкой области, о чем сообщено заявителю в письме от 16.01.2025г. №20420005-1018ж-2019/Нр2-25.
29.01.2025г. прокуратурой области дан административному истцу ответ на данное обращение № 12-141-2015/Он219-25.
Полагая, что со стороны должностного лица прокуратуры Советского района г. Липецка имеет место незаконное бездействие, ответы являются также незаконными, поскольку меры реагирования не приняты, с содержанием ответов ФИО1 не был согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными административными требованиями.
Однако суд не усматривает оснований для признания бездействия административных ответчиков и оспариваемых ответов незаконными, по следующим основаниям.
В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с которой производится рассмотрение поступивших обращений.
В силу п. 3.4 указанной Инструкции обращение, разрешение которого не входит к компетенцию, направляется в соответствующую прокуратуру в течение 7 дней со дня регистрации.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа в апелляционном порядке, а также вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных нижестоящими судами, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приговором Липецкого областного суда от 11.12.2015 был признан виновным в совершении преступлений, и отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
С учетом вышеизложенного, прокуратурой Советского района г. Липецка административному истцу по вопросам, не относящимся к их компетенции, обращения были в соответствии с вышеуказанными нормами переданы в прокуратуру Липецкой области, о чем был заявитель уведомлен.
Обращения административного истца рассмотрены в установленный ФЗ № 59 срок и порядке.
Таким образом, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращений административного истца допущено не было.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при рассмотрении обращений административного истца.
Мнение заявителя о необходимости проведения иной процедуры рассмотрения его заявлений является необоснованным, поскольку выполнение данных требований административными ответчиками положениями ФЗ № 59 не предусмотрены.
Сам факт несогласия административного истца с содержанием данных ему ответов и передачей его обращений в прокуратуру области не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудником прокуратуры, о незаконности бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращений. Прокуратурой области истцу были даны ответы на его обращения.
Ответы на обращения административного истца даны в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прав и интересов административного истца не нарушают, и вопреки доводам истца не являются препятствием к защите истцом своих прав иным образом, учитывая, что все обращения истца, в конечном итоге, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Несогласие истца с содержанием ответов не означает, что проверка доводов обращений не проводилась, и не свидетельствует о нарушении требований закона при их рассмотрении. ФИО1 доказательств нарушения административными ответчиками его прав не представлено.
Исходя из содержания обращений истца, содержания иска, доводов истца в судебном заседании, действия истца фактически направлены на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, однако данные правоотношения, урегулированы нормами Уголовно-процессуального закона и не могут является предметом настоящего административного иска.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать ФИО1 в административном иске к прокуратуре Советского района г. Липецка, прокуратуре Липецкой области о признании бездействия и ответов необоснованными.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Полухин
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года.