Дело № 2-142/2023 34RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2023 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее - ООО МКК «Кватро») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей, в том числе: остатка суммы займа - 23 000 рублей, задолженности по процентам - 33 120 рублей, задолженности по штрафу - 1 380 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 925 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» и ответчик ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого последней был выдан заём в размере 23 000 рублей сроком на 24 дня под процентную ставку 365 процентов годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий договора, и пункт 6 последних является графиком платежей по договору. Договор заключен в письменной форме и заключён с использованием сайта http://nadodeneg.ru/ путём подписания заёмщиком Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктами 1-9 Соглашения о дистанционном взаимодействии. По условиям договора кредитор ООО МКК «Кватро» предоставил ответчику вышеуказанный потребительский заём, произведя перечисления денежных средств в размере 23 000 рублей по указанным заёмщиком банковским реквизитам при формировании заявки. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик обязался уплатить кредитору пени в размере 20 процентов годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Ответчиком обязанность по возврату суммы микрозайма и уплате процентов не исполнена.

Представитель истца ООО МКК «Кватро», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращён в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л. <...>, 52-53).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 данной нормы установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами и, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно пункту 2 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Кватро» имеет статус микрофинансовой компании и имеет регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организации №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путём SMS-заявки со своего номера телефона ответчика была осуществлена заявка на предоставление займа, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с учётом Индивидуальных условий договора потребительского займа №, в частности, этими условиями предусматривался размер займа – 25 000 руб., срок возврата займа - 24 дня после его получения, процентная ставка за пользование займом 365 процентов годовых, в случае нарушения срока возврата займа предусмотрены пени в размере 20 процентов годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента его возврата (л. <...>).

23 000 рублей были перечислены ООО МКК «Кватро» через получателя АО «Тинькофф Банк», с назначением платежа - перевод на карту № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

Своим правом оспорить факты заключения указанного договора займа и получения по нему денежных средств в размере 25 000 рублей от ООО МКК «Кватро» ФИО1 не воспользовалась, а также не представила суду доказательств возврата ею истцу суммы указанного займа и уплаты начисленных процентов за его пользование.

При этом, из данных предоставленного истцом расчёта задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по вышеуказанному договору не возвратила сумму займа и проценты за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 57 500 рублей, в том числе: остаток суммы займа – 25 000 рублей; задолженность по процентам – 33 120 рублей; задолженность по штрафу (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 380 рублей (л. д. 12-15).

Размер процентов, истцом рассчитан за период пользования займом, исходя из положений пункта 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а штрафа (пени) – исходя из положений пункта 12 данного договора (л. д. 10-11).

С расчётом задолженности, представленным истцом, суд соглашается и признаёт его арифметически правильным и основанным на положениях условий договора займа и нормах закона.

При этом судом учитывается, что ставка в 365 процентов в договоре установлена в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 8 марта 2022 г.) «О потребительском кредите (займе)», а начисленная истцом сумма процентов не достигает полуторакратного размера суммы поставленного ответчику потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, и оснований для взыскания неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в меньшем размере не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает требования истца ООО МКК «Кватро» о взыскании с ФИО2 заявленных суммы займа, процентов и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска ООО МКК «Кватро» были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления в сумме 1 925 рублей (л. <...>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» задолженность по договору займа № года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе: остаток суммы займа в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей; задолженность по процентам в размере 33 120 (тридцать три тысячи сто двадцать) рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей, - а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 марта 2023 г.

Судья П.А. Мозговец