РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукина И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11749/2024 (УИД 50RS0044-01-2024-005527-46) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования на условиях страхования «за счет кого следует», страхователю выдан страховой полис PL1870655 от 19.10.2023 года, срок действия с 28.10.2023 года по 27.10.2024 года. В соответствии с условиями договора страхования застрахованным имуществом является территория по адресу: адрес, в районе адрес Охота, с/т «Спутник», уч.7. 18.11.2023 года по адресу: адрес, в районе адрес Охота, с/т «Ступник», уч.5, произошел пожар, в результате которого причинен вред дому на уч.7 по указанному адресу. ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес Охота, с/т «Ступник», уч.5. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, которое просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования на условиях страхования «за счет кого следует», страхователю выдан страховой полис PL1870655 от 19.10.2023 года, срок действия с 28.10.2023 года по 27.10.2024 года.

В соответствии с условиями договора страхования застрахованным имуществом является территория по адресу: адрес, в районе адрес Охота, с/т «Спутник», уч.7.

18.11.2023 года по адресу: адрес, в районе адрес Охота, с/т «Ступник», уч.5, произошел пожар.

Из акта СНТ «Спутник» от 18.11.2023 года следует, что 18.11.2023 года в ночь был пожар на участке № 5, граничащим с участком № 7. Из-за пожара дому, находящемуся на участке № 7, принадлежащему фио были нанесены повреждения: сайдинг на фронтовой части дома со стороны уч. № 5, окна на фронтовой части дома со стороны уч. № 5, частичное повреждение кровли (андулин), а также возможны скрытые повреждения дома.

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес Охота, с/т «Ступник», уч.5.

Постановлением и.о.дознавателя ОНД и ПР по г.адрес от 27.11.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления, согласно заключению специалиста, очаг пожара находится внутри строения дачного дома на участке № 5, в северо-восточной части, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы внутренней электросети строения дачного дома.

Выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведена на основании произведенной истцом оценки ущерба, согласно которой размер причиненного в результате пожара квартиры ущерба составляет сумма

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно – к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию принадлежащего ему имущества, и наступившими последствиями в виде пожара, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем пожаре, а также иной размер ущерба ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.

Судья И.А. Щукина