Решение по делу № 2А-1382/2023 от 31.07.2023

Дело №2а-1382/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-008110-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Барнаульский водоканал» к ОСП Индустриального района г. Барнаула, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Барнаульский водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вильгельм Е.С., в котором просит:

- постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.12.2022 отменить.

- обязать ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю окончить исполнительное производство №281639/22-22022-ИП, в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Главного управления ФССП по Алтайскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №281639/22-22022-ИП в отношении ООО «Барнаульский водоканал». 01.12.2022 в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула ООО «Барнаульский водоканал» был направлен ответ и копии подтверждающих документов, о том, что решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.05.2022 (вступившее в законную силу 10.08.2022) по делу №2-33/2022 по состоянию на 30.11.2022 исполнено Обществом в полном объеме добровольно. Дополнительно к изложенным доводам и представленным документам Обществом были направлены результаты испытаний проб воздуха, проведенных 23.11.2022 г. и 25.11.2022 г. за границами санитарно-защитной зоны КНС-21 ООО «Лаборатория Природной Диагностики» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», имеющими соответствующую аккредитацию. Постановлением Ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. от 09.12.2022 (получено Обществом 14.12.2022) в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду необоснованности обстоятельств изложенных Обществом в ходатайстве, основанных судебным приставом на ответе, полученном от заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора, согласно которого решение суда не исполнено, так как по результатам проведенных замеров проб атмосферного воздуха концентрации вредных веществ превышают гигиенические нормативы, а также отсутствие в проектном решении КНС-21 системы очистки выбросов предполагает необходимость доработки проекта, согласования его с заинтересованными органами и внедрения соответствующей системы, отвечающей требованиям наилучших доступных технологий. Административный истец полагает вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.12.2022 незаконным и необоснованным, поскольку вывод судебного пристава исполнителя основан на ответе заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора, а не на представленных Обществом доказательствах и документах, в том числе среди которых были представлены документы по результатам проверок, проведенных уполномоченными органами, в том числе Управлением Роспотребнадзора после вступления в законную силу решения суда по спорному делу.

Так, решением Октябрьского районного суда от 05.05.2022 по делу №2-33/2022 (№2-2002/2021) по заявлению Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю к Администрации г. Барнаула и ООО «Барнаульский водоканал», с учетом уточнения требований истца об обязании в срок до 01.05.2022 выполнить реконструкцию КНС-21 (<...>), обеспечивающую отвод токсичных и горючих газов от жилой застройки и исключающую их попадание в жилые помещения было принято следующее решение об обязании ООО «Барнаульский водоканал» выполнить мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства: провести комплекс необходимых мероприятий для приведения атмосферного воздуха по содержанию загрязняющих веществ в зоне расположения здания КНС-21 по адресу <...> в соответствии с предельно допустимыми концентрациями веществ.

Вместе с тем, в решении суда не указаны ни временные интервалы, ни сами меры, которые должны быть проведены для снижения содержания вредных веществ в воздухе, а единственная и прямая задача должника снизить предельно допустимую концентрацию вредных веществ в окружающей среде в независимости, когда и какие мероприятия для этого проводились. В свою очередь единственно возможный способ подтверждения снижения концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе является взятие проб воздуха и проведение лабораторных испытаний.

На стационарном объекте Канализационная насосная станция 21 (КНС-21), расположенной по адресу: <...> - Власихинский, 84, Обществом установлено и введено в эксплуатацию эффективное газоочистное оборудование "УВО-13000" производства ООО «ССК-Агротех». В настоящее время выбросы в воздух соответствуют гигиеническим нормативам и предельно допустимым концентрациям, а также нормативам допустимых выбросов, установленных Росприроднадзором, Роспотребнадзором (акт проверки Росприроднадзора от 27.10.2022 г., постановление о прекращении по делу об административном правонарушении Роспотребнадзора, принятого по результатам выездной внеплановой проверки от 30.11.2022, акт проверки Роспотребнадзора от 30.09.2021 прилагаются). Представленные результаты проверок основаны на результатах проведенных после вступления решения суда в законную силу замеров проб атмосферного воздуха уполномоченными органами, которые подтверждают факт отсутствия превышений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и соответственно факт исполнения решения суда в полном объеме.

Кроме того, по последним исследованиям проб воздуха от 23.11. 2022 г., 25.11.2022 г. (результаты предоставлены судебному приставу-исполнителю), 01.12.2022 г., 02.12.2022 г., 05.12.2022 г., атмосферный воздух по загрязняющим веществам находится в пределах нормы, что в свою очередь предполагает исполнение ООО «Барнаульский водоканал» требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель указывает, что ООО «Барнаульский водоканал» имеет необходимую экологическую документацию по эксплуатации КНС-21, включая нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Установленные нормативы допустимых выбросов в атмосферу водоканалом на КНС-21 соблюдаются, что подтверждается экологическим контролем, демонстрирующим отсутствие превышения нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ на КНС-21 и гигиенических нормативов в селитебной зоне этого объекта. Отсутствие нарушений экологического законодательства при эксплуатации КНС-21 подтверждается также актом выездной проверки Южно-сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования № А-1328-кн-в от 27.10.2022 года, согласно которому превышений концентрации загрязняющих веществ в промышленных выбросах КНС-21 в атмосферу по нормируемым (сероводород, аммиак) и ненормируемым (окись азота, диоксид азота, фенол, формальдегид, метан, этилмеркаптан) показателям не установлено.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Южно-Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на КНС-21 в октябре 2022 г., т.е. после вступления в законную силу решения суда нормативы допустимых выбросов на источнике КНС-21 не превышены.

По результатам внеплановой выездной проверки проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе на стационарном объекте КНС-21 в октябре 2022, т.е. после вступления решения суда в законную силу нормативы допустимых выбросов на источнике КНС-21 не превышены.

Поскольку нормативы допустимых выбросов по сероводороду и аммиаку на источнике выбросов соблюдаются, соответственно соблюдаются и предельно-допустимые концентрации указанных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе за пределами санитарно-защитной зоны, а именно 0,008 мг/м3 по сероводороду и 0,2 мг/м3 по аммиаку, что подтверждается результатами испытаний проб атмосферного воздуха, проведенными сторонними аккредитованными лабораториями «Судебно-экспертное частное учреждение Сибирского федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория», ООО «Лаборатория Природной Диагностики», а также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Алтайского края» (пробы воздуха отбирались по договору с водоканалом № 3243 пк/ Д.НД.БВК.ПТД.ОГТ-271221- 0001 от 10. 12. 2021 г.) за 2021- 2022 годы.

Таким образом, по мнению административного истца, ООО «Барнаульский Водоканал» выполняет законодательство об охране атмосферного воздуха и санитарное законодательство надлежащим образом.

Кроме того, при проведении плановой выездной проверки 24.10.2022, 27.10.2022 и 31.10.2022 проводились исследования качества атмосферного воздуха в зоне влияния КНС-21 не только на содержание сероводорода и аммиака, а по более обширному перечню загрязняющих веществ, при этом контролирующими органами установлено, что качество атмосферного воздуха соответствует СанПиН 1.2.3685-21, нормативы допустимых выбросов на источнике не превышены.

Таким образом, ООО «Барнаульский Водоканал» предприняло все возможные меры для предотвращения загрязнения атмосферного воздуха и для удаления неприятных запахов в результате эксплуатации насосной станции. При этом ООО «Барнаульский Водоканал» не является собственником данного объекта, а его арендатором. Факты ненадлежащей эксплуатации ООО «Барнаульский Водоканал» или нарушений правил технической эксплуатации КНС-21 не установлены. Факты загрязнения воздуха в результате эксплуатации ООО «Барнаульский Водоканал» насосной станции надлежащим образом не зафиксированы.

На основании изложенного, в настоящее время на основании результатов внеплановой проверки, проведенной в октябре 2022 Роспотребнадзором и Росприроднадзором решение Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-33/2022 исполнено Обществом добровольно, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.12.2022 вынесено необоснованно и незаконно, поскольку доказательства исполнения решения суда были представлены судебному приставу - исполнителю, однако в нарушение пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №281639/22-20222-ИП в отношении ООО «Барнаульский водоканал» не окончено.

Заявитель полагает, что указание в письме Управления Роспотребнадзора на отсутствие в проектном решении КНС-21 системы очистки выбросов и необходимость доработки проекта, согласования его с заинтересованными органами и внедрения соответствующей системы, отвечающей требованиям наилучших доступных технологий не могут быть положены в основу отказа в окончании исполнительного производства, поскольку решением Октябрьского районного суда такая обязанность не была возложена на ООО «Барнаульский водоканал». Доработка проекта, согласования его с заинтересованными органами и внедрения соответствующей системы, отвечающей требованиям наилучших доступных технологий по сути является реконструкцией данного объекта, данный вопрос был предметом рассмотрения суда в рамках спорного дела, при этом в данном требовании истцу было отказано, в связи с чем требования в данной части необоснованно и незаконно.

Административный истец полагает, что в нарушение ч. 1 п.3 ст. 64 судебным приставом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований в прекращении исполнительного производства, поскольку в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в перечень исполнительных действий включается проведение проверки, которую обязан был провести судебный пристав самостоятельно при наличии сомнений в представленных доказательствах об исполнении решения суда, однако проверка на предмет соответствия представленных документов подтверждающих исполнение решения суда самостоятельно судебным приставом не проводилась, а вывод сделан на основании представленного письма заинтересованной стороны, при этом указанные в письме сведения не являются достоверными, так как по результатам проведенных замеров проб атмосферного воздуха уполномоченными органами, подтвержден факт отсутствия превышений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.07.2023 к настоящему административному делу присоединено административное дело № 2а-1383/2023 по административному исковому заявлению административного истца ООО «Барнаульский водоканал» к ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 о признании постановления незаконным и обязании совершить определенные действия (единый номер 2а-1382/2023), требования которого направлены на отмену постановления ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.12.2022, в связи с фактическим исполнением решения Октябрьского суда г. Барнаула по делу № 2-33/2022 в срок, установленный для добровольного исполнения.

В обоснование указанных требований административного иска заявителем указано на то, что 23.11.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Главного управления ФССП по Алтайскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №281639/22-22022-ИП в отношении ООО «Барнаульский водоканал». 01.12.2022 в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула ООО «Барнаульский водоканал» был направлен ответ и копии подтверждающих документов, о том, что решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.05.2022 (вступившее в законную силу 10.08.2022) по делу №2-33/2022 по состоянию на 30.11.2022 исполнено Обществом в полном объеме добровольно. Дополнительно к изложенным доводам и представленным документам Обществом были направлены результаты испытаний проб воздуха, проведенных 23.11.2022 г. и 25.11.2022 г. за границами санитарно-защитной зоны КНС-21 ООО «Лаборатория Природной Диагностики» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», имеющими соответствующую аккредитацию. Копии ответов Общества от 30.11.2022 исх.И.БВК-30112022-014, от 06.12.2022 исх. И.БВК.-06122022-005 прилагаются.

Постановлением Ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. от 09.12.2022 (получено Обществом 14.12.2022) в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду необоснованности обстоятельств изложенных Обществом в ходатайстве, основанных судебным приставом на ответе, полученном от заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора, согласно которого решение суда не исполнено, так как по результатам проведенных замеров проб атмосферного воздуха концентрации вредных веществ превышают гигиенические нормативы, а также отсутствие в проектном решении КНС-21 системы очистки выбросов предполагает необходимость доработки проекта, согласования его с заинтересованными органами и внедрения соответствующей системы, отвечающей требованиям наилучших доступных технологий.

Выводы судебного пристава-исполнителя о неисполнении Обществом решения Октябрьского районного суда явились основанием для принятия 09.12.2022 ведущим приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. от 09.12.2022 в отношении общества по данному исполнительному производству №281639/22/22022-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 10.01.2023. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Обществом 14.12.2022.

ООО «Барнаульский водоканал» считает вынесенное ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С. постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.12.2022 незаконным и необоснованным, поскольку вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, является необоснованным, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу №2-33/2022 в настоящее время Обществом исполнено, судебным приставом-исполнителем необоснованно сделан вывод о его неисполнении на основании ответа заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора, а не на представленных Обществом доказательствах и документах, в том числе, среди которых были представлены документы по результатам проверок, проведенных уполномоченными органами, в том числе Управлением Роспотребнадзора после вступления в законную силу решения суда по спорному делу.

В решении суда не указаны ни временные интервалы, ни сами меры, которые должны быть проведены для снижения содержания вредных веществ в воздухе, а единственная и прямая задача должника снизить предельно допустимую концентрацию вредных веществ в окружающей среде в независимости, когда и какие мероприятия для этого проводились. В свою очередь единственно возможный способ подтверждения снижения концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе является взятие проб воздуха и проведение лабораторных испытаний.

На стационарном объекте Канализационная насосная станция 21 (КНС-21), расположенной по адресу: <...> - Власихинский, 84 Обществом установлено и введено в эксплуатацию эффективное газоочистное оборудование "УВО-13000" производства ООО «ССК-Агротех». В настоящее время выбросы в воздух соответствуют гигиеническим нормативам и предельно допустимым концентрациям (результаты замеров прилагаются), а также нормативам допустимых выбросов, установленных Росприроднадзором, Роспотребнадзором (акт проверки Росприроднадзора от 27.10.2022 г., постановление о прекращении по делу об административном правонарушении Роспотребнадзора, принятого по результатам выездной внеплановой проверки от 30.11.2022, акт проверки Роспотребнадзора от 30.09.2021 прилагаются).

Представленные результаты проверок основаны на результатах проведенных после вступления решения суда в законную силу замеров проб атмосферного воздуха уполномоченными органами, которые подтверждают факт отсутствия превышений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и соответственно факт исполнения решения суда в полном объеме.

Кроме того, по последним исследованиям проб воздуха от 23.11.2022 г., 25.11.2022 г., 01.12.2022 г., 02.12.2022 г., 05.12.2022 г., атмосферный воздух по загрязняющим веществам находится в пределах нормы, что в свою очередь предполагает исполнение ООО «Барнаульский водоканал» требований, содержащихся в исполнительном документе.

По результатам плановой выездной проверки проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в том числе на стационарном объекте КНС-21 в сентябре 2021, нормативы допустимых выбросов на источнике КНС-21 не превышены (копия акта прилагается).

Таким образом, ООО «Барнаульский Водоканал» выполняет законодательство об охране атмосферного воздуха и санитарное законодательство надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала требования административного искового заявления, пояснив, что они регулярно отбирают пробы воздуха, водоканал привлекали к ответственности. Решением суда их обязали провести комплекс мероприятий, направленных на доведение загрязняющих веществ до нормы. В 2018 году ими был установлен озонатор сухого пара. После того, как этот прибор с очисткой не справлялся, ими было приобретено оборудование «УВО-13000», он введен в эксплуатацию до вынесения решения суда, однако с момента, как данная установка была установлена, необходимо было время. Постоянно были звонки, контроль, жалобы жителей, после чего в мае все нормализовалось. В эксплуатацию оборудование ввели в 2020 году, в 2021 год проводилась экспертиза. Н протяжении всего времени проводятся и проводились замеры. Срок предписания стоял до 01.09.2021 года. Роспотребнадзор постоянно проводит пробы, были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, их не привлекли к ответственности. Роспотребнадзор больше их не контролирует, проверки не проводит. Осенью проводились проверки, было выдано заключение, что превышения концентрации в воздухе не было. Это было после вынесения решения после вступлении его в силу. Кроме того, в решении не указано, какие конкретно мероприятия должны быть проведены, вследствие чего они самостоятельно определяют круг этих мероприятий, в частности, был установлен дезодорирующий комплекс, который не дал результатов, после чего установлено очистное оборудование, с момента установки которого подбирались фильтры. Полная модернизация КНС «под ключ» проведена лишь в сентябре 2022 года. В настоящее время превышения ПДК нет. Кроме того, ими заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ с ООО «Модерн Проект» от 17.03.2023, согласно которому подрядчик обязуется провести архитектурно-строительное проектирование и установить систему очистки вентиляционных выбросов КНС-21. Стоимость работ 1780500 руб. Кроме того, считает ненадлежащими экспертные заключения, проведенные Центром гигиены и эпидемиологии, поскольку ни не имеют лицензии на соответствующие виды испытаний. Кроме этого, пояснила, что решением суда им постановлено привести ПДК в нормативное значение. Согласно протоколам испытаний, превышения ПДК не обнаружено. Что касается норм по запаху, они нормативными актами не установлены. Ранее район, где расположена КНС-21, являлся промышленным районом и не был предназначен для жилой застройки, в настоящее время рядом с КНС строятся жилые дома и запах есть, однако ПДК при этом не превышены.

В дополнениях к административному иску ссылается на следующий комплекс мероприятий: в декабре 2018 года увеличена высота вытяжной трубы, в 2021 году осуществлена замена насосных агрегатов на КНС-21, в сентябре 2019 года приобретен и установлен дезодорирующий комплекс, в декабре 2020 года КНС оборудована газоочистным оборудованием УВО-13000, одновременно с этим в декабре 2020 года была произведена замена вентилятора низкого давления на вентилятор среднего давления, в октябре 2021 года высажены пирамидные тополя, в мае 2022 года приобретена, смонтирована и запущена в эксплуатацию озонаторная установка.

Аналогичную позицию поддержала представитель административного истца ФИО5, а также сотрудник ООО «Барнаульский водоканал» главный технолог ФИО6

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района Вильгельм Е.С. в судебном заседании показала, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом не был представлен перечень мероприятий, который был произведен во исполнение решения суда, представлен только протокол испытаний. Ею было направлено обращение взыскателю, на что от взыскателя получен ответ о том, что не проведен комплекс мероприятий, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства было отказано. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Роспотребнадзор ФИО7 пояснил, что все документы, представляемые административным истцом, были представлены при рассмотрении дела октябрьским районным судом г. Барнаула еще в суде первой инстанции. ЖК матрешки, Адмирал задыхаются от запаха, когда наступает весенний и летний период Администрация г. Барнаула говорят, что все устранят, но ситуация стоит на одном месте. Благодаря решению Октябрьского районного суда ситуация стала меняться в лучшую сторону. Они настаивали на реконструкции. В КНС-21 система вентиляции не предусмотрена вообще. После вступления решения в законную силу водоканал обратился в Октябрьский районный суд с заявлением, в котором указал, что выполнить мероприятия не представляется возможным, поскольку требуются специальные познания. Просили отсрочку до 31.12.2022, суд им отказал. Тянуть дальше с этой ситуацией невозможно, никакие меры не были предприняты. Исследования необходимо проводить в весенне-летний период с 20:00 до 22:00 часов, а также примерно с 7:00 до 8:00 часов утра, когда все дома и большой объем слива воды. По данному факту возбуждено уголовное дело. Действия судебного пристава законны и обоснованны. Доказательства того, что было нарушено экологическое законодательство, были представлены в Октябрьский районный суд, то есть загрязнение воздуха суд установил. В настоящее время водоканалом не представлен перечень и комплекс мероприятий, которые они провели с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, неясно, кто, где и когда отбирал пробы воздуха в представленных протоколах испытаний, актах. В случае, если водоканал желает окончить исполнительное производство фактическим исполнением, им необходимо было заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство о привлечении специалиста или назначении экспертизы, где Роспотребнадзор также вправе принимать участие, ставить вопросы специалисту или эксперту, заявлять отводы. В этом случае результаты были бы допустимы. Водоканалом этого сделано не было, как и не обоснован комплекс проведенных мероприятий, необходимых по решению суда. Просил в иске отказать.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве Роспотребнадзора.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 также возражала против удовлетворения требований, пояснив, что превышения ПДК имеются, на сегодня ничего не изменилось, решение Октябрьского районного суда не исполнено. Отборы проб действительно были произведены, следует сказать, что аммиак и сероводород - это вещества, обладающие эффектом суммации, их сумма не должна превышать единицы, а в данном случае превышает. Позиция Роспотребнадзора в данном случае верная. По поводу аккредитации поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в соответствии со ст.42 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации и экспертами, аттестованными в установленном законодательством РФ порядке. Бюджетное учреждение аккредитовано в национальной системе аккредитации, что подтверждается реестровым номером РОСС RU.0001,510262 от 16.07.2015 года. Учитывая, что Уставом бюджетного учреждения деятельность в области гидрометеорологии не предусмотрена, а предусмотрена деятельность по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, Учреждение действует в рамках ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ, и, соответственно, лицензия на деятельность в области гидрометеорологии Учреждению не требуется.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков начальник ОСП Индустриального района ФИО2, представитель ГУ ФССП России по АК, а также представитель заинтересованного лица Администрации г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку оспариваемые постановления вынесены 09.12.2022, административные иски поданы в суд 23.12.2022, срок оспаривания постановлений с учетом десяти рабочих дней даже с момента вынесения постановлений не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.05.2022 года выдан исполнительный лист №22RS0067#2-33/2022#2 от 18.11.2022 года, которым ООО «Барнаульский водоканал обязан выполнить мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства: провести комплекс необходимых мероприятий для приведения атмосферного воздуха по содержанию загрязняющих веществ в зоне расположения здания Канализационно-насосной станции (КНС-21) по адресу: <...> в соответствии с предельно допустимыми концентрациями веществ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №281639/22/22022-ИП от 23.11.2022 года. В постановлении о возбуждении должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

30.11.2022 ООО «Барнаульский водоканал» направлено ходатайство об окончании исполнительного производства №281639/22/22022-ИП, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Барнаула выполнено в полном объеме, по состоянию на 30.11.2022 на основании результатов внеплановой проверки, проведенной в октябре 2022 Роспотребнадзором и Росприроднадзором, согласно которым нормативы допустимых выбросов на источнике КНС-21 не превышены. 06.12.2022 в дополнение к ранее направленному ходатайству от 30.11.2022 были направлены протоколы лабораторных испытаний проб воздуха за 23.11.2022.

На первое ходатайство взыскателем Управлением Роспотребнадзора 08.12.2022 направлены возражения, согласно которым в апреле и мае 2022 года в зоне влияния выбросов КНС-21 были проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха. По результатам проведенных замеров из 19 проб атмосферного воздуха в 2 пробах концентрации сероводорода превышают гигиенический норматив в 1,1 и 1,38 раза. В июне и июле 2022 года в зоне влияния выбросов КНС-21 были снова проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха. По результатам проведенных замеров из 15 проб атмосферного воздуха 2 пробы по концентрации сероводорода не соответствуют гигиеническим нормативам и превышают гигиенический норматив в 1,04 раза. Основное количество жалоб граждан на загрязнение атмосферного воздуха фиксируется в весенне-летний период, следовательно, в осенне-зимний период проводить какие-либо исследования и давать оценку нецелесообразно. Обращение ООО «Барнаульский водоканал» в Октябрьский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и отказ в ее предоставлении дополнительно подтверждают то, что предусмотренный судебным решением комплекс мероприятий по охране атмосферного воздуха обществом не осуществлен. Приведенные обстоятельства указывают на то, что судебное решение в настоящее время ООО «Барнаульский водоканал» не исполнено. Отсутствие в проектном решении КНС-21 системы очистки выбросов предполагает необходимость доработки проекта, согласования его с заинтересованными органами и внедрения соответствующей системы, отвечающей требованиям наилучших доступных технологий.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ходатайство ООО «Барнаульский водоканал» было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия мер или невозможность принятия таковых для исполнения решения суда в полном объеме не представлены, доводы, изложенные в ходатайстве, были предметом рассмотрения в решении Октябрьского районного суда по делу №2-33/2022.

Суд полагает данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К ходатайству были приложены акт ввода оборудования от 16.05.2021 года, акт выездной внеплановой проверки Роспотребнадзора от 27.10.2022 года, Росприроднадзора от 06.09.2021, постановление о прекращении производства по делу от 30.11.2022, копии протоколов лабораторных испытаний с мая 2021 по ноябрь 2022 года, а также от 23.11.2022 года.

Вместе с тем ни в одном из приложенных документов не было указания на проведенные мероприятия, которые позволили бы административному истцу довести ПДК до нормативов, то есть исполнить решение суда.

Так, протоколы лабораторных предписаний, представленные как судебному приставу-исполнителю, так и в суд, содержат лишь измерения уровня концентрации загрязняющих веществ, при этом не все протоколы содержат указание на уровень сероводорода и аммиака.

А как следует из представленных октябрьским районным судом экспертиз из материалов дела №2-33 от 11.09.2019, от 16.06.2020, от 15.03.2021 пробы атмосферного воздуха по содержанию сероводорода и аммиака соответствовали требованиям нормативов, вместе с тем по эффекту суммации концентрация указанных веществ составляла более 1, что не соответствовало п.1 табл.1.3 раздела 1 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека и факторов среды обитания».

Вместе с тем ни в одном представленном акте не проведено исследование нормативов вышеуказанных веществ путем эффекта суммации.

Более того, как пояснил представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора, в разное время выброс загрязняющих веществ осуществляется по-разному, в утреннее и вечернее время больше, в ночное меньше. При этом в весенне-летний период при высокой температуре воздуха испарение осуществляется интенсивнее.

У суда нет оснований не согласиться с данными доводами, подтвержденными в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, проживающих в <адрес>, пояснившими, что жить в доме невозможно, продать квартиру тоже не могут, никто не покупает. Они стали объединяться жителями и писать письма на неприятный запах канализации. Когда вышло решение суда, водоканал был обязан принять какие-то меры, администрация тоже зашевелилась. Запах ужасный, на улице с детьми погулять невозможно, детей рвет, слезятся глаза. В 20199 году поставили какой-то ароматизатор, он не помог, в сентябре его убрали, в декабре 2019 года поставили какую-то установку, до лета ее настраивали, на тоже не помогла, запах оставался ужасный, пахнет фекалиями, квашеной капустой, трупным запахом. В 2020 году поставили озонатор, сказали, он будет поглощать запах, но проблема не решена до настоящего времени. Водоканал обещал настроить установку, до июля ее настраивали и сдались. Бунт в домах и в соцсетях ведет к собраниям, но в итоге ничего не решается. Еще были посажены тополя, но стало только хуже, лучше не становится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что измерения уровня ПДК загрязняющих веществ для исполнения решения суда недостаточно. Как указано в решении октябрьского районного суда, необходимо выполнить комплекс мероприятий, о выполнении которых административный истец на протяжении времени рассмотрения дела пояснить так и не смог.

Установка УВО_13000, озонатора, увеличение вытяжной трубы, установка дезодорирующего комплекса - все эти мероприятия были проведены до вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Подборка фильтров и настройка, а также пусконаладочные работы, на которые ссылается административный истец, в данном случае, как пояснили допрошенные свидетели, не привели к положительным результатам, сильный запах до настоящего времени остается. Представленные протоколы испытаний в период с октября 2022 года по июль 2023 года в данном случае не служат доказательствами приведения ПДК в нормативное значение, поскольку, во-первых, как было указано выше, в них отсутствует исследование по эффекту суммации, во-вторых, в протоколах испытаний до вынесения решения 2022 года также отсутствовали факты превышения ПДК по единичным исследованиям.

Само по себе значение уровня загрязняющих веществ не могло стать ниже, это обусловлено лишь временем и местом, где отбираются пробы. В данном же случае водоканал обязан провести мероприятия, которые бы на постоянной основе привели к снижению уровня ПДК загрязняющих веществ без учета времени суток, года, места измерения, а также с учетом эффекта суммации, предусмотренного методикой «Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия», утвержденных Минприроды РФ 30.11.1992 и СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека и факторов среды обитания».

Акты выездной проверки Роспотребнадзора и Росприролднадзора, приложенные к ходатайству для судебного пристава-исполнителя, и вовсе не содержали никаких измерений. Данное обстоятельство обусловлено тем, что подобные измерения Роспотребннадзор самостоятельно не проводит, в рамках своей компетенции и полномочий ими нарушений обнаружено не было.

Что касается довода административного истца о прекращении производства по делу постановлением от 30.11.2022 года, поскольку ПДК загрязняющих веществ не превышали норматив, в данном случае довод истца основан на неверном толковании постановления, поскольку, как указано в данном постановлении, экспертом Центра гигиены исследование проведено без учета п.5 раздела 1 СанПин 1.2.3685-21, что привело к некорректным результатам. Именно поэтому, а не по причине уровня ПДК, было прекращено производство по делу.

Более того, в случае, если бы водоканалом были проведены мероприятии. Приведшие к устойчивому снижению уровня загрязняющих веществ в рамках ПДК, неясен мотив заключения договора архитектурно-строительного проектирования от 17.03.2023 года между АО «Барнаульский водоканал» и ООО «Модерн Проект», по которому подрядчик обязан установить систему очистки канализационных выбросов на КНС-21.

Что касается представленных в последнее судебное заседание заключений экспертов от 31.03.2023 года, от 03.04.2023 года, в них также не проведена оценка концентрации сероводорода и аммиака по эффекту суммации, так как концентрация веществ ниже предела обнаружения.

Вместе с тем при проведении экспертиз в рамках гражданского дела Октябрьского районного суда превышение ПДК было обнаружено лишь в 30% случаев исследования.

Кроме того, для вывода о фактическом исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель вправе привлекать не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку, как пояснила в судебном заседании административный ответчик Вильгельм Е.С. она не смогла на основании представленных доказательств сделать вывод об исполнении решения суда, а также отсутствовали доказательства выполнения мероприятий, указанных в решении, в ходатайстве было отказано.

Ходатайства о привлечении специалиста и даче им заключения по делу на основании представленных документов, административным истцом заявлено не было. В данном случае при заявлении подобного ходатайства взыскатель Роспотребнадзор также имел бы права на участие в постановке вопросов специалисту, ходе отбора проб и оспаривания заключения специалиста, чего сделано не было.

В любом случае доказательств проведения мероприятий, указанных в решении суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни в дело не представлено.

Довод административного истца о том, что в решении не указано, какие именно мероприятия водоканал должен провести для снижения уровня загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в пределах зоны влияния КНС-1 и что Роспотребнадзору было отказано в удовлетворении требований о реконструкции КНС, в данном случае не исключают самостоятельную реконструкцию, модернизацию КНС или инее мероприятия, лишь бы они привели к снижению уровня загрязнения в атмосфере в зоне влияния КНС.

При этом наличия фактов измерения уровня ПДК загрязняющих веществ в данном случае недостаточно, так как этот уровень прямо зависим от времени года, погодных условий, времени суток и других изменяющихся факторов.

Поэтому суд не находит оснований для признания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.12.2022 года незаконным. Как следствие, суд не усматривает и оснований для обязания судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №281639/22/22022-ИП.

При этом административный истец при предоставлении доказательств выполнения мероприятий по приведению атмосферного воздуха по содержанию загрязняющих веществ в соответствие с ПДК (в том числе после выполнения условий договора подряда от 17.03.2023) не лишен возможности снова обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством.

Суд также при вынесении решения учитывает, что при обращении в Октябрьский районный суд г. Барнаула 20.08.2022 года об отсрочке исполнения решения суда ООО «Барнаульский водоканал» указывал, что выполнить мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства в срок для добровольного исполнения ответчику не представляется возможным, поскольку требуются специальные познания в данной области с привлечением специализированных сторонних организаций.

Данное заявление было составлен ООО «Барнаульский водоканал» уже после введения в эксплуатацию и дезодорирующего комплекса, и очистного оборудования, и увеличения вытяжной трубы, и посадки деревьев. О каких-то иных мероприятиях, выполненных после отказа судом в отсрочке исполнения решения суда, административным истцом в судебном заседании не сообщено.

Довод об отсутствии у Центра гигиены и эпидемиологии лицензии на деятельность в области гидрометеорологии в данном случае судом не принимается, так как решение октябрьского районного суда, вынесенное с учетом исследований Центра, проверено вышестоящей судебной инстанцией, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для определения законности или незаконности решения судебного пристава-исполнителя. Более того, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения определением от 14.03.2023 года (оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 14.06.2023 года) в пересмотре отказано.

Что касается требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2022 года, суд в данном случае приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №281630/22/22022-ИП было получено ООО «Барнаульский водоканал» 28.11.2022 года, о чем имеется печать на копии постановления.

Следовательно, 5-дневный срок с учетом лишь рабочих дней на добровольное исполнение истек 05.12.2022 включительно.

Постановление вынесено 09.12.2022 года, то есть своевременно. С учетом отказа в удовлетворении ходатайства 09.12.2022, с учетом отсутствия доказательств выполнения мероприятий по приведению атмосферного воздуха в соответствие с ПДК у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора либо увеличении 5-дневного срока сразу.

Кроме того, данное действие прямо запрещено законом - согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, новый срок может быть установлен только после неисполнения решения суда в пятидневный срок, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Поскольку вывод о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора прямо зависит от факта исполнения решения суда в 5-дневный срок для добровольного исполнения, данный факт в судебном заседании с учетом первого административного иска не установлен, следовательно, у ссуда отсутствуют и основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо существенных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения ООО «Барнаульский водоканал» решения суда, отсутствия вины должника в неисполнении в ходе судебного заседания не установлено. Административное дело рассматривается на протяжении полугода, с учетом приостановленного срока на оспаривание водоканалом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, никаких мер, за исключением заключения договора подряда, водоканалом не принято.

Вместе с тем бездействие водоканала нарушает права жителей близлежащих улиц на благоприятную окружающую среду на протяжении длительного времени, в том числе летнего, что, кроме принятия мер по оспариванию водоканалом решения также свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда.

Кроме того, договор (в период рассмотрения дела) административным истцом заключен на сумму 1780500 рублей, никаких документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности оплатить исполнительский сбор в размере 50000 рублей, в суд не представлено.

Исполнительский сбор в данном случае является финансовой санкцией за неисполнение решения суда и подлежит взысканию в административного истца в полном объеме. Оснований для его уменьшения или освобождения ООО «Барнаульский водоканал» от его уплаты суд не усматривает.

В связи с изложенным требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ООО «Барнаульский водоканал» к ОСП Индустриального района г. Барнаула, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю о признании постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.12.2022 и взыскании исполнительского сбора от 09.12.2022 года незаконными и обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №281639/22/22022-ИП, наложенные определениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.