46RS0№-32

Гражданское дело №2-420/2023 (2-3201/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № и ответчик был принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда. 12.02.2021 года при исполнении трудовых обязанностей в <адрес> управляя электробусом КАМАЗ 6282 гос. номер № бортовой номер № ответчик совершил ДТП – отъезжал от остановки наехал на препятствие. Работник свою вину в совершении ДТП признал, что подтверждается его письменными объяснениями. В соответствии с должностной инструкцией водителя, последний обязан соблюдать ПДД и несёт ответственность за необеспечение по его вине исправности и сохранности закрепленного автобуса. Приказом №14/6-д от 18.02.2021 ответчик привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанным приказом работник ознакомлен, в дальнейшем приказ не обжаловал. В результате совершённого ответчиком ДТП транспортному средству работодателя КАМАЗ 6282 гос. номер № бортовой номер № причинены значительные механические повреждения и истцу был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> Данный факт совершения ДТП не является страховым случаем. Согласно приказу от 02.08.2021г. № 140/6-к с ответчиком расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ (прогул). С приказом ответчик ознакомлен под подпись, трудовую книжку на руки получил, при увольнении возмещать в добровольном порядке причинённый в результате ДТП от 12.02.021 года материальный ущерб, отказался. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном мнении на возражения ответчика на исковое заявление указал, что предоставлять в оригиналах документы по запросу суда, связанные с трудовой деятельностью ответчика нет необходимости, причин для назначения судом почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку истец не согласен с мнением ответчика и его доводами о том, что он совершал одно ДТП, поскольку ответчик письменно признал совершения им ДТП и 12.02.2021. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за разрешением трудового спора основаны на неправильном толковании трудового права. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что за время работы ФИО1 в ГУП «Мосгортранс» им было совершено только одно ДТП, произошедшее 22.04.2021. Доводы истца о совершении ответчиком ДТП 12.02.2021 голословны и ничем не подтверждены. Объяснительную от 15.02.2021 ФИО1 не писал, поскольку ни почерк, ни подпись в объяснительной ему не принадлежат, в связи с чем истец и отказался от предоставления суду данной объяснительной. Также в представленных суду копиях документов имеются явные противоречия, так приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан 18.02.2021, а осмотр поврежденного транспортного средства был произведен истцом в апреле 2021 года. Истцом не подтвержден факт оплаты денежных средств за ремонт, смета документом подтверждающим оплату денежных средств не является. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему..

На основании статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 был принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда, местом исполнения его трудовых обязанностей является филиал Центральный (<адрес>), 16.10.2020г. ФИО1 переведен в другое структурное подразделение, данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от 06.12.2019г. (л.д.6-9), копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), копией приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11). Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как следует из искового заявления 12.02.2021г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием электробуса КАМАЗ 6282 гос. номер № бортовой номер № под управлением ФИО1, который отъезжая от остановки задней частью автобуса заехал на лед, в результате чего, автобус получил механические повреждения.

Согласно копии письменных объяснений от имени ФИО1 от 15.02.2022 (л.д. 20), последний свою вину в совершении ДТП признал, указав в качестве причины ДТП: «Отъезжал от остановки занесло на льду заднюю часть автобуса».

В судебном заседании представителем ответчика оспаривался факт принадлежности указанных объяснений ответчику ФИО1, поскольку ответчик утверждает, что ни почерк, ни подпись в указанных объяснениях ему не принадлежат.

В копии акта № указано, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен «12», «19» 04.2021 на территории парка. Разбито правое заднее боковое стекло, повреждения правой задней боковой панели, со слов водитель задел контейнер для реагента. Данная копия акта имеет исправления, которые никем не заверены.

Представленный в суд в копии заказ – наряд № также имеет исправления в дате, служебная записка выполнена в нечитаемой копии.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Спор между сторонами заключается в возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП, произошедшего 12.02.2021.

Истец ссылается в иске на то, что ответчик вину в совершении ДТП признал, что следует из его письменных объяснений от 15.02.2021. Ответчик оспаривает факт принадлежности ему почерка и подписи в представленной истцом суду копии объяснения (л.д.20), т.е. заявляет о подложности представленных суду объяснений.

Установленные статьей 186 ГПК Российской Федерации права суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагают, что при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, и в случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). При этом решение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы судом принимается в пределах установленной законом дискреции, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 79 ГПК РФ.

ГУП «Мосгортранс» не представлены подлинники истребованных судом документов, ввиду чего у суда отсутствует возможность проверки в полном объеме заявления ответчика о подложности доказательств путем назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подлинников представленных истцом в обоснование своих требований документов, представленные копии документов, имеющие исправления (л.д.20- объяснение, л.д.21- акт осмотра поврежденного транспортного средства, л.д.23- заказ – наряд) и нечитаемые (л.д.18-19, 22- служебная записка) являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих требования истца.

Кроме того, при принятии судом решения по данному делу учитывается, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Определяя дату начала течения срока на обращение ГУП «Мосгортранс» в суд с иском к работнику ФИО1 о возмещении причиненного им материального ущерба, судом учитывается дата ДТП – 12.02.2021, т.е. дата, когда истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе.

Ответчиком заявлено в суде о пропуске истцом срока обращения в суд.

Учитывая, что с настоящим иском ГУП «Мосгортранс» обратилось в Промышленный районный суд г.Курска 27.06.2022 (согласно штампа на конверте (л.д.81), т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока истцом представлено не было.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 01.02.2023.

Председательствующий судья: Е.А. Глебова